Решение по делу № 22-861/2020 от 30.01.2020

Судья Тиунов Н.П.             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 февраля 2020 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре                    Соповой А.С.,

с участием:

прокурора                    Дзюба П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного БСА на постановление судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи ходатайство осужденного БСА, поданное в порядке ст. 397 УПК РФ, возвращено осужденному для дооформления.

Принимая данное решение, суд указал на то, что к ходатайству не приложены документы, необходимые для решения вопроса о возможности принятии данного ходатайства к рассмотрению, а также для разрешения вопроса по существу, а именно отсутствует копия приговора, по которой осужденный БСА. отбывает наказание и указанное ходатайство не содержит требований осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ.

Осужденным БСА подана апелляционная жалоба, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление суда первой инстанции.

По доводам автора жалобы суд безосновательно вернул жалобу и рассмотрел без его участия, поскольку он мог бы пояснить, в связи с чем, представляется затруднительным получить копию решения. Ссылается на то, что поскольку находится в закрытом помещении и не имеет конвертов, администрация ежедневно в нарушение требований правил внутреннего распорядка не принимает в запираемых помещениях письменные обращения, а устные не регистрирует в соответствующий журнал. Присланная недавно копия приговора ему нужна для кассационного обжалования.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А., считая постановление судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу уголовно - процессуального закона во взаимосвязи с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению обязан проверить подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений, а также имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, суд в ходе подготовки ходатайства к рассмотрению возвращает материалы для соответствующего оформления, что не препятствует повторному обращению с подобным ходатайством.

Принимая решение о возврате осужденному БСА его ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении на то, что данное ходатайство не может быть рассмотрено по существу, поскольку осужденный БСА не указал с каким требованием он обращается в суд и без уважительных причин не приложил копию постановленного в отношении него приговора, не указав уважительных причин, по которым лишен возможности истребовать его самостоятельно.

Отсутствие необходимых для рассмотрения ходатайства сведений и документов, а также конкретно указанных требований в порядке ст. 397 УПК РФ препятствуют принятию ходатайства к рассмотрению по существу.

Вопреки доводам жалобы, суд оказывает содействие в сборе документов, которые не могут быть получены или истребованы самим осужденным. Из представленных материалов не усматривается, что осужденный перед обращением с ходатайством был лишен возможности предоставить суду копию приговора и соответствующие документы либо ему было отказано в получении данных документов, так как отсутствуют обращения осужденного с заявлениями и копии ответов, в соответствии с которым ему было отказано в получении копии приговора.

Осужденный вправе направить запрос в суд на копию приговора через администрацию исправительного учреждения, в котором он отбывает наказание.

Судебное решение о возвращении ходатайства для дооформления не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав БСА, не затрудняет его доступ к правосудию, так как осужденный после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного БСА удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного БСА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко