Решение по делу № 2-763/2023 от 25.01.2023

копия

дело №2-763/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи      Е.Ю.Елисеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головину Олегу Анатольевичу, Головину Егору Олеговичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Головину О.А., Головину Е.О. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что 28.10.2021 между банком и Головиным О.А. был заключен кредитный договор №4480115279 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ... В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору №4480115279 между банком и Головиным Е.О. 28.10.2021 был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Вместе с тем, ответчик Головин О.А. неоднократно нарушал сроки погашения задолженности в связи с чем за период с 29.12.2021 по 15.12.2022 образовалась задолженность в размере 663179,68 руб., которая включает в себя: комиссию за ведение счета – 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты – 68747,58 руб., просроченную ссудную задолженность - 588000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 342,90 руб., неустойку на просроченную ссуду – 309,58 руб., неустойку на просроченные проценты – 2084,62 руб. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

С учетом данных обстоятельств, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с Головина О.А. задолженность по кредитному договору в размере 663179,68 руб. и обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ..., путем его реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 332782,67 руб.

Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины: с Головина О.А. – 9831,80 руб., с Головина Е.О. – 6000 руб.

Истец ПАО «Совкомбанк», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

Ответчики Головин О.А., Головин Е.О. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.10.2021 между банком и Головиным О.А. был заключен кредитный договор №4480115279 в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 600000 руб. под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Погашение задолженности должно осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности, размер минимального обязательного платежа 14363,75 руб.

Пунктов 12 кредитного договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора банк имеет право начислить неустойку в размере 20% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору №4480115279 от 28.10.2021, между ПАО «Совкомбанк» и Головиным Е.О. 28.10.2021 был заключен договор залога транспортного средства LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ...

В соответствии с пунктов 5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати календарных месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

Залогодатель Головин Е.О. был в полном объеме проинформирован об условиях кредитного договора №4480115279 от 28.10.2021, сумме кредита и порядке его возврата о чем свидетельствует подпись Головина Е.О. в условиях обеспечиваемого обязательства.

Исходя из выписки по счету Головина О.А. следует, что ответчик воспользовался предоставленными кредитными средствами, вместе с тем, обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал нарушение порядка ежемесячного погашения задолженности, установленного графиком платежей, что привело к образованию у него задолженности.

При этом согласно представленного Банком, в обоснование своих исковых требований, расчета, задолженность Головина О.А. по кредитному договору №4480115279 от 28.10.2021 по состоянию на 15.12.2022 составляет 663179,68 руб., включает в себя: комиссию за ведение счета – 745 руб., иные комиссии - 2950 руб., просроченные проценты – 68747,58 руб., просроченную ссудную задолженность - 588000 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 342,90 руб., неустойку на просроченную ссуду – 309,58 руб., неустойку на просроченные проценты – 2084,62 руб. Банк направлял в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, ответчиком данное требование оставлено без исполнения.

Указанный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным, доказательств уплаты каких-либо сумм после даты, указанной в расчете ответчиками представлено не было, а сам расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Головина О.А. взятые на себя по кредитному договору обязательства по его своевременному возврату не исполняет и у него имеется задолженность по его возврату, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Головину О.А. о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из того, что оно законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении кредитного договора, ответчик знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств.

При этом в соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Разрешая исковые требования Банка об обращении взыскания на автомобиль LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ..., принадлежащей на праве собственности Головину Е.О. суд исходит из следующего:

Согласно п. 10 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств Головиным О.А. по возврату полученной суммы кредита обеспечивается залогом LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ...

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) согласно ст. 348 ГК РФ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;    

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку судом с достоверностью установлено, что Головин О.А. регулярно надлежащим образом не исполнял свои обязательства по своевременному возврату полученного кредита, нарушал сроки возврата полученного кредита, то исковые требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ... подлежат удовлетворению, начальная продажная цена данного автомобиля при его реализации на публичных торгах должна быть установлена в соответствии с положениями п.п. 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 30,67%. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 332782,67 руб.

В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины - 9831,80 руб. с Головина О.А. и 6000 руб. с Головина Е.О.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Головину Олегу Анатольевичу, Головину Егору Олеговичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Головина Олега Анатольевича (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 663179 (шестьсот шестьдесят три тысячи сто семьдесят девять) руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9831,80 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство - автомобиль модель марки LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ...

Назначить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля модель LAND-ROVER Range Rover темно-синий, 2006, ..., при его реализации на публичных торгах 332782 (триста тридцать две тысячи семьсот восемьдесят два) руб.

Взыскать с Головина Егора Олеговича (паспорт ...) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий, подпись Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2023

Заочное решение не вступило в законную силу 07.04.2023 секретарь суда_______

Заочное решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинник заочного решения в материалах гражданского дела № 2-763/2023 ( УИД 03RS0015-01-2023-000212-63) Салаватского городского суда РБ.