Решение по делу № 2-965/2023 от 05.04.2023

Дело №2-965/2023

УИД 03RS0013-01-2023-001021-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                                                       г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием

истца Гильмуллина Р.Р., его представителя по ходатайству Аюпова А.М.,

ответчиков Гильмуллиной Т.В., Фархутдинова Р.М.,

третьего лица судебного пристава-исполнителя Гумеровой Э.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллина Р.Р. к Гильмуллиной Т.В., Фархутдинову Р.М., Фархутдинову Р.Р. об освобождении имущества от ареста,

У С ТА Н О В И Л:

Гильмуллин Р.Р. обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к Гильмуллиной Т.В., Фархутдинову Р.М. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Гильмуллиной Т.В. в пользу взыскателя Фархутдинова Р.М. подвергнул аресту принадлежащее истцу имущество - сотовый телефон <данные изъяты>. Данный телефон истец оставил по адресу: <адрес>, когда навещал дочь. С Гильмуллиной Т.В. совместно не проживает, брак расторгнут. Просит суд освободить от ареста имущество - сотовый телефон <данные изъяты> на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что Фархутдинов Р.Р. является солидарным должником по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Гильмуллин Р.Р., его представитель по ходатайству Аюпов А.М. исковые требования поддержали. Гильмуллин Р.Р. пояснил, что купил телефон ДД.ММ.ГГГГ, пользовался им сам, оплатил сам. У него три телефона, которыми пользуется по работе. Спорный телефон забыл у дочери, когда навещал ее.

Ответчик Гильмуллина Т.В. просила удовлетворить иск. Суду пояснила, что Гильмуллин Р.Р. приезжал навещать дочь, и забыл спорный телефон. ДД.ММ.ГГГГ Гильмуллина Т.В. поехала в город, спорный телефон взяла с собой, чтобы вернуть Гильмуллину Р.Р. Свою сим карту вставила в телефон бывшего мужа, так как ее телефон был разбит. Во время приема у судебного пристава-исполнителя спорный телефон изъяли. На вопросы пояснила, что акт ареста телефона получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик Фархутдинов Р.М. пояснил, что считает, что Гильмуллин Р.Р. и Гильмуллина Т.В. живут совместно. Телефон был арестован ДД.ММ.ГГГГ. Телефон он не видел, не возражает вернуть телефон Гильмуллину Р.Р.

Ответчик Фархутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Гумерова Э.А. не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что телефон арестован по акту ДД.ММ.ГГГГ и находится у пристава. В момент ареста имущества в телефоне стояла сим карта Гильмуллиной Т.В. Телефон приобретен в период брака. Общий размер задолженности по исполнительному производству 1 515 700 рублей. На торги телефон не выставлен, так как стороны имели намерение заключить мировое соглашение.

Представитель УФССП России по РБ, начальник отдела - старший судебный пристав Насыров Р.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы гражданского дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 3 статьи 442 ГПК РФ, суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц, обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Фархутдинова Р.М. к Фархутдинову Р.Р., Фархутдиновой Т.В. о признании договора дарения квартиры недействительным, удовлетворить. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между дарителями Фархутдиновым Р.Р. , Фархутдиновой Т.В. и одаряемыми Фархутдиновой А.Р., Фархутдиновой Р.Р.. Применил последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение, прекратив на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, право долевой собственности Фархутдиновой А.Р., Фархутдиновой Р.Р. и восстановив в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве равной долевой собственности по 1/2 доле в праве Фархутдинова Р.Р. и Фархутдиновой Т.В.. Также суд взыскал солидарно с Фархутдинова Р.Р., Фархутдиновой Т.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск в размере 10 853,58 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Также Краснокамским межрайонным судом РБ выдан исполнительный лист по делу № о взыскании солидарно с Фархутдинова Р.Р., Фархутдиновой Т.В. в пользу Фархутдинова Р.М. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 рублей.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильмуллиной Т.В.. На момент рассмотрения данного гражданского дела действующего исполнительного производства в отношении Фархутдинова Р.Р. не имеется.

Истец просит отменить ограничения, наложенные постановлением, принятым в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Постановлением судебного пристава исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Фархутдиновой Т.В. в пользу взыскателя Фархутдинова Р.М., предмет исполнения иные взыскания имущественного характера, в размере 1 515 700 рублей.

На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сотовый телефон <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что сотовый телефон <данные изъяты>, истец на основании товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «ДНС Ритейл» ИНН 2540167061 за 49 499 рублей.

Судом установлено, что оплата сотового телефона произведена по банковской карте АО Тинькофф банк №, принадлежащей Гильмуллину Р.Р.

Также из материалов дела следует, что брак между Гильмуллиным Р.Р. и Фархутдиновой (после заключения брака Гильмуллиной) Т.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Гильмуллина Т.В. с несовершеннолетней дочерью Гильмуллиной Т.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживает по адресу <адрес>.

Гильмуллин Р.Р. проживает по адресу <адрес>.

На основании части 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Суд признает, что спорный телефон является неделимым имуществом, поэтому выделить долю в этом имуществе невозможно.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Однако из обстоятельств дела следует, что раздел совместно нажитого имущества между Гильмуллиным Р.Р. и Гильмуллиной Т.В. не производился, данное требование сторонами в данном гражданском процессе не заявлено.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п.2 ст.45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Из обстоятельств дела следует, что обязательства Гильмуллиной Т.В. перед Фархутдиновым Р.М. возникли до заключения брака с Гильмуллиным Р.Р., соответственно, обязательство по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не является совместным обязательством Гильмуллина Р.Р. и Гильмуллиной Т.В.

В силу части 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. При решении вопроса о правомерности обращения взыскания на имущество по обязательствам гражданина, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является принадлежность этого имущества должнику.

Сам истец должником по указанному исполнительному производству не является.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав представленные письменные доказательства, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания их недостоверными и ненадлежащими, у суда отсутствуют основания сомневаться в них.

Поскольку истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запретов.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гильмуллина Р.Р. (СНИЛС №) к Гильмуллиной Т.В. (СНИЛС №), Фархутдинову Р.М. (СНИЛС №), Фархутдинову Р.Р. (ИНН №) об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста смартфон <данные изъяты>, принадлежащий Гильмуллину Р.Р. , по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтекамску и Краснокамскому району Гумеровой Э.А., по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись                                А.А.Ханова

Копия верна. Судья       А.А.Ханова