Решение по делу № 33-356/2015 от 21.01.2015

Дело №33-356/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Головкова В.Л., Машкиной И.М.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе Волкова А.Н. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года, которым в удовлетворении требований Волкова А.Н. к Усть-Вымскому почтамту УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России», УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» о признании незаконными действия ФГУП «Почта России» по несвоевременной доставке подписной корреспонденции, возмещении компенсации морального вреда в размере 7000 рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., выслушав объяснение представителя ФГУП «Почта России» Фирсова П.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Усть-Вымскому почтамту УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, причиненного ему в результате незаконных действий ФГУП «Почта России» по несвоевременной доставке подписной корреспонденции. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не своевременно доставил ему выписанную им корреспонденцию, а именно: журнал «"наименование"» за "дата", вышедший в свет "дата" был получен им "дата", желтая газета «"наименование"» № 29 вышла в свет "дата", а получена истцом "дата".

Истец Волков А.Н., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, своего представителя в суд не направил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Усть-Вымский почтамт УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» надлежащим образом извещенный о месте, времени и дне рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Волков А.Н. не согласен с решением и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств дела.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 29 января 2015 года дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, при этом указанным определением к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФГУП «Почта России».

Рассмотрев дело по правилам по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного вручения истцу журнала «"наименование"» № 8 за "дата" нашел свое подтверждение, но в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказал в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении срока доставки указанной корреспонденции.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что личные неимущественные права истца не затронуты, посягательств на какие-либо нематериальные блага со стороны ответчика не допущено было, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета характера возникших между сторонами спорных правоотношений и положений закона, регулирующего спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае судебная коллегия исходит из того, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, в частности, факт несвоевременного вручения ответчиком истцу журнала «"наименование"» № 8 за "дата".

Вместе с тем, суд допустил нарушение норм материального права, так как не учел, что истец выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя, а ФГУП «Почта России» в качестве – исполнителя услуг по доставке периодических печатных изданий, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиками возникли правоотношения по договор подписки на периодическое печатное издание с условиями доставки периодического печатного издания подписчику, что сторонами по делу не оспаривается и признается ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление.

Указанные правоотношения регулируются Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 N 759 "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец является подписчиком, а ФГУП «Почта России» выступает по данному договору распространителем периодических печатных изданий по договору подписки.

В соответствии с пунктом 32 приведенных Правил распространитель освобождается от ответственности за нарушение обязательств по доставке экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, если докажет, что это нарушение произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика.

В данном случае ответчиком не представлено в суд доказательств того, что нарушение срока доставки подписного издания произошло вследствие возникновения обстоятельств непреодолимой силы или по вине подписчика, в связи с чем оснований для его освобождения от ответственности перед подписчиком не имеется.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и принимая во внимание, что действиями ФГУП «Почта России» было нарушено право истца, как потребителя, на своевременное получение периодического издания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ему нравственных страданий законом презюмируется, при этом размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в данном случае определяется исходя из установленных статьями 151, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, и с учетом установленных обстоятельств дела и личности истца, судебная коллегия полагает соответствующим вышеуказанным критериям и соразмерным объему нарушенного права размер компенсации, составляющий 300 рублей.

Обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда следует возложить на ФГУП «Почта России», которое является юридическим лицом, и несет ответственность по своим обязательствам, а также по обязательствам его филиалов и иных структурных подразделений.

В свою очередь, в иске Волкова А.Н. к Усть-Вымскому почтамту УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России», УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» следует отказать, поскольку указанные ответчики юридическими лицами не являются, вследствие чего не относятся к субъектам гражданско-правовой ответственности перед истцом. При этом п.5.1 Устава ФГУП «Почта России» определено, что филиалы и представительства осуществляют деятельности от имени ФГУП «Почта России», которое несет ответственность за их деятельности.

Таким образом, заявленное Волковым А.Н. требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом судебная коллегия принимает решение о взыскании с ФГУП «Почта России» в пользу Волкова А.Н. компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а в иске Волкова А.Н. к Усть-Вымскому почтамту УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России», УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 03 декабря 2014 года отменить.

Исковые требования Волкова А.Н. к ФГУП «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу Волкова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова А.Н. к Усть-Вымскому почтамту УФПС Республики Коми – филиала ФГУП «Почта России», УФПС Республики Коми – филиал ФГУП «Почта России» отказать.

Председательствующий:

Судьи: