Решение по делу № 33-18487/2019 от 18.09.2019

Судья Попова Н.А. дело № 33-18487/2019 (2-2797/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Черепановой А.М.

судей Майоровой Н.В.

Мартыновой Я.Н.

при помощнике судьи Гордеевой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кондратьевой Веры Васильевны к Осмехину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца Кучера Ю.Я., представителя ответчика Шехтер С.Я., судебная коллегия

установила:

Кондратьева В.В. обратилась с иском к Осмехину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). В обоснование заявленных требований указала, что 14.12.2018 в результате ДТП произошедшего по вине водителя автомобиля «Опель Зафира» Осмехина С.Н., автомобиль «Мазда 3» принадлежащий истцу получил механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 347000 руб. В соответствии с заключением специалиста ООО «Региональный центр экспертиз» № 0539/2019 от 20.12.2018 стоимость ремонта автомобиля истца учета износа составит 594 271 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 194271 руб., расходов на проведение оценки 7000 руб., расходов по оплате услуг автоэвакуатора 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 558 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 с Осмехина С.Н. в пользу Кондратьевой В.В. взыскано возмещение ущерба, 30 675 руб. 74 коп., убытки 11 500 руб., судебные расходы 4 213 руб. 65 коп. С Кондратьевой В.В. в пользу Осмехина С.Н. взысканы судебные расходы 11 925 руб. 54 коп.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба, в которой истец просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что согласно положений закона она вправе требовать возмещения убытков исходя из предполагаемых расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица: Кондратьева Т.В., СПАО «Ингосстрах», ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Положениями п. 19 ст. 12 Закон об ОСАГО предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2018 возле дома № 24 по ул. Токарей в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьевой Т.В. принадлежащий на праве собственности Кондратьевой В.В. и автомобиля «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № под управлением собственника Осмехина С.Н.

ДТП произошло по вине водителя Осмехина С.Н. Вина не оспорена.

На момент ДТП гражданская ответственность Осмехина С.Н. была застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность истца в СПАО «Ингосстрах».

17.12.2018 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.01.2018 страховщик выплатил Кондратьевой В.В. страховое возмещение в размере 347500 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Региональный центр экспертиз», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля истца учета износа составит 594 271 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб.

После получения претензии СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 52000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика (причинителя вреда) разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, суд исходил из того, что истец не представил каких-либо доказательств тому, что он понес какие-либо фактические затраты на восстановительный ремонт транспортного средства и приобретение новых деталей, с учетом того, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме, превышающей 430 675 руб. 64 коп., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 30 675 руб. 74 коп. (430 675 руб. 64 коп. – 400 000 руб.), а также убытки 11 500 руб., судебные расходы 4 213 руб. 65 коп.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку судом обоснованно указано, что причинением механических повреждений автомобилю истца и невозможностью пользоваться своим имуществом нарушены только имущественные права истца, при этом данных о нарушении личных неимущественных прав, либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и лимитом страхового возмещения, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Экспертное заключение ООО «Региональный центр экспертиз» Дюпина А.А. (л.д. 18-36), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 594 271 руб. ответчиком оспорено не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не представлено доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, чем восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых деталей, в частности не представлено доказательств тому, что возможен восстановительный ремонт с использованием деталей, бывших в употреблении, имеющих аналогичный процент износа, как у транспортного средства истца, при этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялась, судом обосновано отклонены доводы представителя ответчика о том, что верный размер ущерба определен в заключении ООО «Росоценка», на основании которого произведена выплата страхового возмещения, поскольку сам страховщик СПАО «Ингосстрах», после получения претензии истца произвел доплату, выплатив истцу в итоге 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 19.04.2019 представитель истца пояснял, что автомобиль еще не отремонтирован, доказательств тому, что автомобиль может быть отремонтирован с использованием деталей, бывших в употреблении, ответчиком не представлено, при этом истцом представлены доказательства тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых деталей превышает размер страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания ущерба с учетом износа в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

С учетом вышеизложенного, решение суда о взыскании разницы между выплаченным страховщиком лимитом ответственности 400000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не может быть признано законным и обоснованным, в силу в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 271 руб. (594 271 руб. – 400000 руб.).

Поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме определенной судом с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 5258 руб., соответственно, решение суда в части взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов 11 925 руб. 54 коп. подлежит отмене.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2019 изменить в части взысканного ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Осмехина Сергея Николаевича в пользу Кондратьевой Веры Васильевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 194 271 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату государственной пошлины 5258 руб.

Отменить в части взысканных с Кондратьевой Веры Васильевны в пользу Осмехина Сергея Николаевича судебных расходов 11 925 руб. 54 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова

... ...

...

...

... ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...