Решение по делу № 2-716/2022 от 29.04.2022

КОПИЯ

Дело 2-716/2022

УИД 56RS0033-01-2022-001397-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                                          15 июля 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца Болдыревой Т.А.

третьего лица Болдырева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болдыревой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мустафиной А.Р. и Уразгалиевой Б.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева Т.А. обратилась с исковым заявлением к ИП Мустафиной А.Р., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 582 руб. 19 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – сумма неосновательного обогащения, 582 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 4 786 руб. 47 коп., из которых: 1 717 руб. 47 коп. – государственная пошлина, 3 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг по составлению заявления, 69 руб. 00 коп. – стоимость почтовых услуг.

В обоснование иска указала, что в марте 2022 года, находясь в <адрес>, она искала в сети интернет квартиру в г. Орске для ее покупки. Найдя фотографии квартиры, которые были размещены ответчиком Мустафиной А.Р., она попросила своего бывшего супруга Болдырева С.В. сходить и осмотреть квартиру. По результатам осмотра Болдырев С.В. сообщил, что квартира находится в нормальном состоянии. Она сообщила Мустафиной А.Р., что 11.04.2022 приедет в г. Орск, и если документы на квартиру будут в порядке и ее устроит состояние квартиры при личном осмотре, она ее приобретет. Мустафина А.Р. предложила ей внести предоплату, чтобы квартира не была продана другому лицу. 17.03.2022 она перечислила ответчику частичную оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. в подтверждение намерений о приобретении квартиры. В тот же день, 17.03.2022 Мустафина А.Р. составила договор, который подписал и получил Болдырев С.В. Однако, письменных полномочий на подписание договора на указанных в нем условиях она Болдыреву С.В. не давала, доверенность на заключение договора от ее имени у него отсутствовала. Приехав 11.04.2022 в г. Орск и осмотрев 12.04.2022 квартиру, она выяснила, что в жилом помещении была произведена перепланировка. Документов, подтверждающих законность перепланировки, ответчик ей не представила. 12.04.2022 она сообщила ответчику, что ввиду отсутствия документов на перепланировку, она отказывается от совершения сделки. Денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. были перечислены ею ответчику при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому, по ее мнению, не могут рассматриваться как задаток и являются авансом. Аванс не выполняет обеспечительную функцию, в отличие от задатка. Ответчик, по истечении срока договора на приобретение недвижимости – 15.04.2022, не настаивала на заключение сделки. На просьбу возвратить денежные средства ответчик сообщила, что вернет их после того, как продаст квартиру другому покупателю. По имеющимся сведениям, квартира продана 25.04.2022, однако, денежные средства Мустафина А.Р. ей не возвратила. Просит иск удовлетворить.

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Болдырев С.В.

Определением суда от 16.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Уразгалиева Б.М.

Истец Болдырева Т.А. заявленные требования поддержала. Указала, что ИП Мустафина А.Р. является риэлтором, квартиру по адресу: <адрес> продавала, действуя по договоренности с собственником жилого помещения. Болдырев С.В. осматривал квартиру по ее просьбе, но доверенность на подписание каких-либо договоров она ему не выдавала. Договор с Мустафиной А.Р. Болдырев С.В. подписывал по ее просьбе. Осмотрев квартиру по фотографиям, она не увидела каких-либо перепланировок. Осмотрев квартиру лично 12.04.2022, она увидела демонтаж балконной двери и перенос радиатора отопления на балкон. Она попросила Мустафину А.Р. представить документы, подтверждающие законность проведенных работ. Таких документов ей представлено не было. При этом, Мустафина А.Р. настаивала, что данные работы не являются перепланировкой и при регистрации сделки в Росреестре не будет никаких сложностей, так как в сделке не участвует банк-кредитор. Узнав, что документы о перепланировке отсутствуют, она 12.04.2022 отказалась от заключения сделки по покупке квартиры. Для совершения сделки купли-продажи квартиры ей также необходимо было получить согласие органов опеки, так как для покупки квартиры в г. Орске она продает квартиру в <адрес>, где ее <данные изъяты> являются долевыми собственниками. Она посчитала, что перепланировка квартиры, которая совершена без соблюдения требований действующего законодательства, может создать проблемы для получения разрешения в органах опеки. Так как сделка не состоялась, просит иск удовлетворить. На вопрос суда уточнила, что после переезда из <адрес> в г. Орск в апреле 2022 года, она не поселялась в квартире Болдырева С.В. по адресу: <адрес>.

Ответчик ИП Мустафина А.Р. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Представила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Полагает, что в соответствии с заключенным договором от 17.03.2022, оснований для возврата Болдаревой Т.А. оплаченных денежных средств не имеется, так как спорные деньги являются залогом, а сделка не состоялась по причине неисполнения Болдыревой Т.А. условий договора на приобретение недвижимости. На предложение суда представить доказательства полномочий Болдырева С.В. на подписание договора на приобретение недвижимости указала, что он действовал по устной доверенности от Болдыревой Т.А. Уведомления о необходимости явиться на регистрацию сделки направлялись на адресу: <адрес>, так как Болдырева Т.А. из <адрес> приехала в г. Орск и поселилась по указанному адресу у Болдырева С.В.

Ответчик Уразгалиева Б.М. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика. Представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что 01.03.2022 она заключила договор поручения с ИП Мустафиной А.Р. на оказание услуг по поиску и подбору покупателя на принадлежавшую ей квартиру по адресу: <адрес>. Мустафина А.Р. ей сообщила, что нашла потенциального клиента в лице Болдыревой Т.А., которой 16.03.2022 по онлайн связи показала квартиру. 17.03.2022 Мустафина А.Р. пришла к ней домой с мужчиной, который осмотрел квартиру, созвонился с супругой и сообщил, что квартиру покупают. Мустафина А.Р. и мужчина уехали оформлять документы. Вечером этого же дня она получила от Мустафиной А.Р. 50 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за квартиру, полная стоимость которой составляла 2 550 000 руб. 00 коп. Оставшаяся сумма 2 500 000 руб. 00 коп. должна была быть ей передана в день совершения сделки 15.04.2022. Полученные 50 000 руб. 00 коп. она передала в качестве задатка на приобретение другой квартиры у З.С.В. Когда наступила дата заключения сделки, Болдырева Т.А. заявила, что отказывается покупать квартиру, так как в жилом помещении сделана перепланировка, заключающаяся в переносе радиатора отопления. Полагает, что перенос радиатора не является перепланировкой. Об этом она сообщила Болдыревой Т.А. Истец сообщила ей, что купит квартиру при условии предоставления скидки в размере 200 000 руб. 00 коп. Из-за действий Болдыревой Т.А. у нее сорвалась сделка с З.С.В., в связи с чем, переданный З.С.В. задаток в 50 000 руб. 00 коп. был утрачен. Не считает, что она получила неосновательное обогащения, так как она потеряла денежные средства, переданные в качестве задатка З.С.В.

Третье лицо Болдырев С.В. в последнее судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия. Ранее Болдырев С.В. суду пояснил, что действительно по просьбе бывшей супруги Болдыревой Т.А. он осматривал квартиру по адресу: <адрес>. При осмотре присутствовала хозяйка квартиры, имя которой он не помнит. Точную дату осмотра не помнит. После осмотра квартиры, он вместе с Мустафиной А.Р. и водителем поехал в офис агентства недвижимости «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> для подписания документов. Он подписал какие-то договоры, детали договоров он не читал. Договоры подписал по просьбе Болдыревой Т.А., однако, доверенности на подписание договоров у него было. Деньги он никому не передавал. Более ни с кем по поводу квартиры не общался. После возвращения из <адрес> в г. Орск Болдырева Т.А. не проживала в его квартире по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суду представлен чек на операцию, согласно которому Болдырева Т.А. посредством безналичного перевода через ПАО <данные изъяты> 17.03.2022 осуществила перевод денежных средств Мустафиной А.Р. Факт получения денежных средств от Болдыревой Т.А. Мустафина А.Р. не оспаривает, полагая, что данная сумма являлась задатком в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес>, принадлежавшей Уразгалиевой Б.М.

Согласно ч. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из ч. 2 ст. 380 ГК РФ следует, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как следует из ч. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с ч. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Ч. 1 и ч. 2 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Возражая против требований Болдыревой Т.А., Мустафина ссылается на условия договора, заключенного между ней и представителем истца – Болдыревым С.В. 17.03.2022.

Суду представлен договор на приобретение недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мустафиной А.Р. (исполнитель) и Бодыревой Т.А. (заказчик), который от имени исполнителя подписан Мустафиной А.Р., от имени заказчика подписан представителем Болдыревой Т.А. – Болдыревым С.В.

По условиям договора исполнитель, действующий по поручению продавца, обязуется совершить действия, направленные на приобретение заказчиком объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора).

Из п. 2.1 договора следует, что исполнитель обязан по поручению и в интересах продавца принять от заказчика частичный платеж за объект в качестве подтверждения его намерений приобрести указанный объект.

Согласно п. 3.1 договора, заказчик обязан внести частичный платеж (задаток) за приобретаемый объект в качестве обеспечения принятых на себя обязательств исполнителю на ответственное хранение.

Срок действия договор – со дня подписания до 15.04.2022.

Также между Мустафиной А.Р. и Болдыревым С.В., как представителем Болдыревой Т.А., составлен документ под названием «стоимость приобретаемого объекта», из которого следует, что стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 2 550 000 руб. 00 коп. (п. 1.1).

Из п. 1.2 стоимости приобретаемого объекта следует, что заказчик вносит уполномоченному материально ответственному лицу исполнителю Мустафиной А.Р. на ответственное хранение частичный платеж (задаток) за приобретаемый объект в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3 стоимости приобретаемого объекта, в соответствии с п. 3.5 договора, заказчик производит окончательный расчет за объект до 15.04.2022.

Также суду представлена расписка руководителя АН «<данные изъяты>» Мустафиной А.Ф., о том, что она приняла от Болдыревой Т.А. зарегистрированной по адресу: <адрес> на ответственное хранение денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп. в качестве подтверждения намерений заказчика приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Данная сумма является задатком и засчитывается в стоимость приобретаемой недвижимости. Полная стоимость составляет 2 550 000 руб. 00 коп. Разница между задатком и полной стоимостью должна быть внесена заказчиком до 15.04.2022. В случае неисполнения заказчиком условий договора, отказа заказчика от приобретения указанной недвижимости, агентство вправе удержать принятый от заказчика частичный платеж (задаток) в размере 100% в качестве материального вознаграждения за предоставленную услугу. Данная расписка также подписана Мустафиной А.Р. и Болдыревым С.В. как представителем Бодыревой Т.А.

Анализ норм законодательства о задатке и положений вышеуказанных документов вызывает у суда обоснованные сомнения, что переведенная 17.03.2022 от Болдыревой Т.А. Мустафиной А.Р. сумма в размере 50 000 руб. 00 коп. является задатком за приобретение квартиры по адресу: <адрес>, по смыслу действующего законодательства.

Во-первых, исполнитель Мустафина А.Р. по договору на приобретение недвижимости от 17.03.2022 не приняла на себя обязательства перед Болдыревой Т.А. заключить от имени Уразгалиевой Б.А., как собственника квартиры по адресу: <адрес>, договор купли-продажи данной квартиры. Из предмета договора следует, что исполнитель взяла на себя обязательства лишь совершить действия направленные на приобретение заказчиком этой квартиры. Суть этих действий, исходя из раздела договора «обязанности исполнителя», заключается лишь в юридическом сопровождении сделки. Однако, самостоятельно Мустафина А.Р. заключить сделку по данному договору не обязалась.

Какой-либо договор купли-продажи недвижимости или предварительный договор купли-продажи (договор о намерении), по смыслу ст. 429 ГК РФ, между собственником квартиры Уразгалиевой Б.А., либо ее представителем, и Болдыревой Т.А., либо ее представителем, не заключался.

Во-вторых, расписка от 17.03.2021 предусматривает возможность исполнителя удержать частичный платеж (задаток) в размере 100% в качестве материального вознаграждения за предоставляемую услугу. Данные условия противоречат самой сути задатка, так как основной его целью является обеспечение сделки, а не вознаграждение лица сопровождающего сделку.

Вместе с тем, представленный договор на приобретение недвижимости от 17.03.2022, приложенные к нему стоимость продаваемого объекта и расписка, между ИП Мустафиной А.Р. и Болдыревой Т.А. являются заключенной сделкой.

Ч. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Представленные суду документы не были подписаны Болдыревой Т.А. Лицом, подписавшим документы, является Болдырев С.В.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что Болдыреву С.В. от Болдыревой Т.А. письменная доверенность на заключение сделок не выдавалась.

Согласно ч. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (ч. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Болдырева Т.А. не могла не знать об отсутствии у Болдырева С.В. письменной доверенности на заключение договора. Более того, Болдырева Т.А. и Болдырев С.В. суду пояснили, что Болдырев С.В. подписывал договор по просьбе и устному поручению Болдыревой Т.А. При таких обстоятельствах, Болдырева Т.А. не имела права совершить отказ от сделки в одностороннем порядке. Сам факт перевода 50 000 руб. 00 коп. Мустафиной А.Р. суд расценивает как одобрение рассматриваемой сделки от 17.03.2022 со стороны Болдыревой Т.А.

Учитывая изложенное, суд расценивает представленные договор на приобретение недвижимости от 17.03.2022, приложенные к нему стоимость продаваемого объекта и расписку, между ИП Мустафиной А.Р. и Болдыревой Т.А. как существующие обязательства. Доводы истца о том, что данный документы подписаны неуполномоченным лицом, как основание исковых требований, суд не принимает.

Суду представлен договор поручения от 01.03.2022, по условиям которого Уразгалиева Б.М., выступая доверителем, поручила ИП Мустафиной А.Р., выступающей поверенным, оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для доверителя покупателя на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Для этого предоставила право от ее имени оформить и получить необходимые документы во всех административных и муниципальных учреждениях и организациях г. Орска Оренбургской области. (п. 1.1 договора).

Из п. 1.4 договора не представляется возможным однозначно установить необходимость участия продавца при заключении договора купли-продажи квартиры, или отсутствие такой необходимости.

Расчет с покупателем имущества в интересах продавца или по соглашению сторон производит поверенный (п. 1.6 договора).

Согласно п. 2.3 договора поверенный обязался передать доверителю сумму, указанную в договоре поручения – 2 600 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора, поверенный вправе брать задаток (аванс) за продаваемую недвижимость в счет причитающейся с покупателя оплаты.

Окончательный расчет производится в день оформления сделки (п. 4.1 договора).

Анализ договорных отношений между Уразгалиевой Б.М. и Мустафиной А.Р. позволяет суду сделать вывод, что все расчеты между покупателем квартиры (в рассматриваемом случае Болдыревой Т.А.) и продавцом Уразгалиевой Б.М. должны были производиться через поверенную Мустафину А.Р. При этом, Мустафина А.Р. не взяла на себя обязательства перед Уразгалиевой Б.М. заключить с потенциальным покупателем именно договор задатка, поскольку в договоре предусмотрено право поверенного заключить как договор задатка, так и взять аванс.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием для сомнения суда в том, что перечисленные 17.03.2022 Болдыревой Т.А. денежные средства Мустафиной А.Р. являются задатком.

Суду представлена расписка от 17.03.2022 согласно которой Уразгалиева Б.М. получила от Мустафиной А.Р. 50 000 руб. 00 коп. в качестве задатка за квартиру по адресу: <адрес>.

Данная расписка, в совокупности с письменными пояснениями Мустафиной А.Р. и Уразгалиевой Б.М. подтверждает, что денежные средства, перечисленный Болдаревой Т.А. Мустафиной А.Р., были в этот же день переданы от Мустафиной А.Р. собственнику квартиры Уразгалиевой Б.М.

С учетом вышеприведенных выводов и доказательств, суд полагает, что Мустафина А.Р., действуя по поручению и в интересах Уразгалиевой Б.М., 17.03.2022 получила от Болдыревой Т.А. часть денежных средств – 50 000 руб. 00 коп. в счет частичной оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Уразгалиевой Б.М. на праве собственности, которые в этот же день передала Уразгалиевой Б.М. Факт получения денег Уразгалиева Б.М. не оспаривает. Получение денежных средств в счет будущей сделки купли-продажи от покупателя (в данном случае Болдыревой Т.А.) поверенной Мустафиной А.Р., с целью дальнейшей передачи продавцу Уразгалиевой Б.М., соответствует правоотношениям, сложившимся между Мустафиной А.Р. и Уразгалиевой Б.М. в результате заключения договора поручения от 01.03.2022. Таким образом, окончательным получателем спорных денег стала Уразгалиева Б.М. И данные денежные средства суд расценивает как аванс, переданный Болдыревой Т.А. через Мустафину А.Р. Уразгалиевой Б.М. в целях подтверждения своих намерений на приобретение жилого помещения. С учетом сложившихся правоотношений, Болдырева Т.А. не могла не понимать, что получателем аванса за квартиру является не лицо, оказывающее услуги по сопровождению сделки, а собственник квартиры и продавец Уразгалиева Б.М.

Более того, договор на приобретение недвижимости от 17.03.2022 между ИП Мустафиной А.Р. и Болдыревой Т.А. является безвозмездной сделкой, не предусматривающей оплату услуг исполнителя. В тоже время, правоотношения между ИП Мустафиной А.Р. и Уразгалиевой Б.М. по договору поручения от 01.03.2022 являлись возмездными. П. 3.2 договора установлена стоимость услуг поверенного в размере 1% от цены сделки, но не менее 30 000 руб. 00 коп. Сложившиеся правоотношения свидетельствуют о том, что переведенные Болдыревой Т.А. Мустафиной А.Р. 50 000 руб. 00 коп. не могут являться ничем иным как авансом для Уразгалиевой Б.М., а не оплатой услуг Мустафиной А.Р.

Аванс в рассматриваемом случае представляет собой денежную сумму, которая при наличии двух встречных обязательств покупки и продажи квартиры, Болдырева Т.А. через Мустафину А.Р. передала Уразгалиевой Б.М. во исполнение обязательств до начала исполнения предполагаемого договора купли-продажи квартиры.

Вместе с тем, аванс не является обеспечительной мерой, и подлежит возврату, если встречное обязательство не исполнено. При этом, при определении судьбы аванса, в случае если сделка не состоялась, причины по которым она не состоялась, а также вина предполагаемых участников сделки, не имеют юридического значения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 17.03.2022 Уразгалиева Б.М. получила денежные средства Болдыревой Т.А. в сумме 50 000 руб. 00 коп. Данная сумма должна была учитываться при расчете по предполагаемому договору купли-продажи квартиры как часть оплаты, однако, сделка купли-продажи квартиры между Болдыревой Т.А. и Уразгалиевой Б.М. до 15.04.2022 не состоялась.

При таких обстоятельствах, с 16.04.2022 у Уразгалиевой Б.М. отсутствуют основания для удержания 50 000 руб. 00 коп., переданных от Болдыревой Т.А. в качестве аванса через Мустафину А.Р.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Уразгалиевой Б.М. в пользу Болдыревой Т.А. денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп.

При этом, не имеет юридического значения, каким образом Уразгалиева Б.М. распорядилась денежными средствами Болдыревой Т.А. после их получения 17.03.2022, и какие последствия повлекло для Уразгалиевой Б.М. распоряжение этими денежными средствами.

Правоотношения между Уразгалиевой Б.М. и З.С.В. также не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора, так как Болдырева Т.А. не являлась участником этих правоотношений.

В то же время, суд не усматривает оснований для взыскания денежных средств с ИП Мустафиной А.Р., поскольку характер сложившихся правоотношений свидетельствует о том, что Мустафина А.Р. выступала в них посредником и спорные 50 000 руб. 00 коп. не получила. То есть, Мустафина А.Р. не удерживает денежные средства Болдыревой Т.А.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Болдырева Т.А. просит взыскать проценты за пользование денежными средствами за период с 11.04.2022 по 05.05.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ с случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по условиям договора от 17.03.2022 сделка купли-продажи квартиры между Болдыревой Т.А. и Уразгалиевой Б.М. должна была состояться в срок до 15.04.2022. Соответственно с 16.04.2022 Уразгалиева Б.М. незаконно удерживает денежные средства истца.

При таких обстоятельствах, не выходя за рамки заявленных требований, суд считает возможным взыскать с Уразгалиевой Б.М. в пользу Болдыревой Т.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.04.2022 по 05.05.2022 в сумме 457 руб. 54 коп.

Расчет:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
50 000	16.04.2022	03.05.2022	18	17%	365	419,18
50 000	04.05.2022	05.05.2022	2	14%	365	38,36
Итого:			20	16,70%	457,54

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Болдыревой Т.А. уплачена государственная пошлину в сумме 1747 руб. 47 коп. от суммы иска 50 582 руб. 19 коп., что подтверждается чеком-ордером от 29.04.2022.

Исковые требования Болдыревой Т.А. удовлетворены на сумму 50 457 руб. 54 коп., соответственно с Уразгалиевой Б.М. в пользу Болдыревой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 713 руб. 73 коп.

Истец просит взыскать расходы на отправку ответчику копии иска перед обращением в суд в сумме 69 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования Болдырева Т.А. приложила кассовый чек с почты на сумму 59 руб. 00 коп.

Исковые требования Болдыревой Т.А. при обращении в суд составляли 50 582 руб. 19 коп. и удовлетворены судом на сумму 50 457 руб. 54 коп., что составляет 99,7%.

Соответственно, руководствуясь положениями закона о принципе пропорциональности распределения расходов, суд считает возможным взыскать с Уразгалиевой Б.М. в пользу Болдыревой Т.А. 58 руб. 82 коп. – расходы на отправку иска почтой. Данные расходы суд считает судебными и необходимыми для обращения в суд.

Расчет:

50 457,54*100/50 584,19 = 99,7%

59*99,7%=58,82

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» на сумму 3 000 руб. 00 коп. от 29.04.2022. Согласно квитанции, Болдырева Т.А. оплатила услуги общества по составлению искового заявления.

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем услуг представителя, выраженный только в составлении иска, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Уразгалиевой Б.М. в пользу Болдыревой Т.А. 1 000 руб. 00 коп. расходов на юридические услуги.

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Болдыревой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Мустафиной А.Р. и Уразгалиевой Б.М. о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с Уразгалиевой Б.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Болдыревой Т.А. (паспорт <данные изъяты>): 50 000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные в счет аванса за квартиру, 457 руб. 54 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2022 по 05.05.2022, 1 713 руб. 73 коп. – расходы на оплату государственной пошлины, 1 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги юриста, 58 руб. 82 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

В удовлетворении требований к индивидуальному предпринимателю Мустафиной А.Р. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                              А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022

Судья: подпись                                                                                              А.А. Шидловский

Подлинник решения находится в деле № 2-716/2022, которое хранится в Советском районном суде г. Орска Оренбургской области