Решение по делу № 2-2526/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-2526/2019

УИД 42RS0019-01-2019-003692-12                            копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

при секретаре                        Казаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 июня 2019 года дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Бибикову В. Н. об обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Бибикова В. Н. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании добросовестным приобретателем,

                       УСТАНОВИЛ:

    ПАО «УБРиР» обратилось в суд с исковым заявлением к Бибикову В.Н. об обращении взыскания на предмет залога.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ИП Афтаховым Р.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 3000000 руб., под 13,5 %, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит на сумму 3000000 руб. был предоставлен заемщику. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог истцу передано транспортное средство: марка, модель ТС – HYUNDAI IX55, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, модель № двигателя – №, кузов № №, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, ПТС №. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение. Условия мирового соглашения заемщик надлежащим образом не выполнял, истцом были получены исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога заемщиком реализован и зарегистрирован на Бибикова В.Н. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11171278,10 руб.

Просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: марка, модель ТС – HYUNDAI IX55, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, модель № двигателя – №, кузов № №, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Бибикову В. Н.; взыскать с Бибикова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик Бибиков В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «УБРиР» о признании добросовестным приобретателем.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бибиков В.Н. добросовестно и открыто приобрел легковой автомобиль марки HYUNDAI IX55, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, и в законном порядке беспрепятственно зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД на основании договора купли-продажи. Данный автомобиль приобретен им у Кузьмина А. А., который также является добросовестным приобретателем и собственником указанного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ На момент сделки в ДД.ММ.ГГГГ г. между Афтаховым Р.А. и Кузьминым А.А., а также на момент покупки Бибиковым В.Н. вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ у Кузьмина А.А., ни в ГИБДД, ни у судебных приставов-исполнителей, какие-либо запреты и ограничения не установлены, что свидетельствует об отсутствии сведений о его спорности и сведений о залоге. О залоге Бибиков В.Н. не знал и не мог знать, поскольку ему продавец Кузьмин А.А. об этом не говорил. О возникновении спора на принадлежащий ему автомобиль узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, когда принял решение о продаже вышеуказанного имущества и от потенциального покупателя узнал, что его автомобиль находится в залоге у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Просит признать Бибикова В.Н. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI IX55, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №, прекратить залог в отношении автомобиля марки HYUNDAI IX55, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузьмин А.А.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Бибиков В.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Представитель ответчика Скогорева М.Н., действующая на основании доверенности, в суде возражала против исковых требований банка, на заявленных встречных требованиях настаивала.

Третье лицо Афтахов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

Третье лицо Кузьмин А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил, отзыва и ходатайств не представил.

    Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

    В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

    Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ, действующей с 01 июля 2014 г. и согласно пункту 3 статьи 3 данного Федерального закона подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    По правилу п. 1 ст. 353 ГК в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ИП Афтаховым Р.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в качестве предмета залога транспортное средство: марка, модель ТС – HYUNDAI IX55, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, модель № двигателя – №, кузов № №, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, ПТС №. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ под номером №. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Афтахову Р.А., ИП Афтахову Р.А., М. о взыскании задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение.

    Из искового заявления следует, что заемщик ИП Афтахов Р.А. условия мирового соглашения надлежащим образом не выполнял, в связи с чем истцом были получены исполнительные листы о взыскании с должника задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и предъявлены в службу судебных приставов для исполнения. В ходе исполнительного производства стало известно, что предмет залога заемщиком реализован и зарегистрирован на Бибикова В.Н. На сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11171278,10 руб.

    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником HYUNDAI IX55, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, являлся Афтахов Р.А. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлся Кузьмин А.А., что подтверждается копией ПТС, сведениями из Отдела ГИБДД <адрес>.

    Решением Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Афтахову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, исковые требования удовлетворены частично, с Афтахова Р.А. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 390088,24 руб., проценты за пользование кредитом в размере 283566,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13100,88 руб.

    Из указанного решения следует, что судом отказано истцу в обращении взыскания на транспортное средство - легковой автомобиль HYUNDAI IX55, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, шасси (рама) № - не установлено, паспорт ТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, заложенный по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное имущество было приобретено Кузьминым А.А. после ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельно основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному покупателю. С учетом того, что автомобиль приобретен Кузьминым А.А. по оригиналу паспорта транспортного средства, замена собственника автомобиля была зарегистрирована в органах ГИБДД беспрепятственно, что свидетельствует о том, что новый собственник Кузьмин А.А. приобретая автомобиль, не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, соответственно, Кузьмин А.А. является добросовестным приобретателем заложенного имущества.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бибиковым В.Н. был приобретен у Кузьмина А.А. автомобиль HYUNDAI IX55, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, модель № двигателя – №, кузов № №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как указывалось выше, и следует из материалов дела, при заключении кредитного договора Афтахов Р.А. передал в залог Банку спорный автомобиль, обязавшись не отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

    Сведения о залоге автомобиля были внесены Банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен №.

    Несмотря на данные Банку обязательства, Афтахов Р.А. после получения заемных денежных средств без уведомления залогодержателя и получения его согласия, продал спорный автомобиль Кузьмину А.А., который затем ДД.ММ.ГГГГ продал его Бибикову В.Н.

    Таким образом, на момент приобретения Бибиковым В.Н. спорного автомобиля сведения о нахождении его в залоге у Банка имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а потому Бибиков В.Н., действуя добросовестно, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность беспрепятственно получить сведения о залоге приобретаемого автотранспортного средства.

    В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" также разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

    При этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе. Таких доказательств ответчиком не представлено.

    Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

    В силу ст. 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате, выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

    Ответчик Бибиков В.Н. перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины (ДД.ММ.ГГГГ) сведения, о нахождении данного автомобиля в залоге у банка, в реестре имелись. Кроме того, данные сведения находились на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом доступе до совершения указанной сделки.

    Таким образом, из материалов дела следует, что истец предпринял необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать Бибикова В.Н. добросовестным приобретателем. Также не имеется оснований для прекращения залога в отношении спорного автомобиля в силу вышеуказанных норм. Кроме того, из решения Центрального районного суда <адрес> по делу № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Афтахову Р.А. следует, что к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Кузьмин А.А., однако он требований о прекращении залога не заявил.

    Доводы ответчика о том, что в договоре купли-продажи имелась ссылка на то, что автомобиль никому другому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, был представлен оригинал ПТС, где так же отсутствовали какие-либо отметки об ограничении в сделках, обременениях, наличии залоговых обязательств, беспрепятственно зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство.

    Таким образом, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска ответчику Бибикову В.Н. отказать.

    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения Афтаховым Р.А. принятых на себя обязательств, Бибиков В.Н. не признан судом добросовестным приобретателем, залог не прекращен, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога: марка, модель ТС – HYUNDAI IX55, наименование (тип ТС) – легковой, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, VIN – №, модель № двигателя №, кузов № №, цвет – белый, тип двигателя – дизельный, ПТС №, принадлежащий на праве собственности Бибикову В.Н.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., несение которых истцом подтверждено документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░ ░░ – HYUNDAI IX55, ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░) – ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░.░░.░░░░, VIN – №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░ № №, ░░░░ – ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ №