Решение по делу № 2-2946/2024 от 30.05.2024

К делу № 2-2946/2024                                 УИД 23RS0006-01-2024-003723-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» октября 2024 года                                                                       г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Елены Александровны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, снижении процентной ставки по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

    Молчанова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК», в котором просит признать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора,    обязать ответчика произвести перерасчет по кредитному договору № <...> с учетом дисконта по процентной ставке 9 % годовых в соответствии с графиком платежей, выполненным на дату заключения кредитного договора, с учетом досрочных погашений. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12.01.2024 года между ней и АО «АЛЬФА-БАНК» был заключен договор потребительского кредита № <...>, сумма кредита 1 179 000 руб. Кредитный договор заключен был под давлением мошенников, которые представившись ее руководителем (директором школы) в мессенджере Телеграмм, заставили ее получить денежные средства в размере 800 000 руб. и внести их на счета мошенников. Мошенники направили ее в АО «АЛЬФА-БАНК», назвали имя сотрудника, к которому следовало подойти, сотрудник в нарушение регламентов Банка, без справок о размере заработной платы и месте работы, по одному только паспорту оформил кредит на сумму 1 179 000 руб., а на руки она получила 800 000 руб., как и требовали от нее мошенники. Остальная сумма ушла на оплату дополнительных услуг:    104 112 руб. на оплату услуги Выгодная ставка; 12 000 руб. на оплату страховки «Будь здоров!» по договору <...> от <...> за период <...> - <...>; 11 660,57 руб. оплата по договору страхования <...> от <...> «ООО АльфаСтрахование-Жизнь»; 251 537,94 руб. оплата по договору страхования <...> от <...> «ООО АльфаСтрахование-Жизнь». Таким образом, за навязанные дополнительные услуги, о которых она вообще узнала, только прочитав договор, в общей сложности оплачено 379 310,51 руб. <...> она обратилась с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий в полицию. <...> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. <...> на обратилась в Банк с ходатайством о приостановлении начисления платежей по кредиту. Однако сотрудники Банка отказались у нее принимать ходатайство и сообщили о том, что письмо необходимо направить на имя руководителя Банка по адресу: <...>. Она направила соответствующее ходатайство на имя руководителя, вместе с тем, на ее электронную почту пришло уведомление об отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что потребительский кредит, выдан мне с нарушением регламентов АО «АЛЬФА-БАНК», кредит свыше 1 млн. руб. был выдан в течение 15 минут без каких-либо документов (предъявлялся только паспорт). При заключении кредитного договора она находилась под влиянием мошенников, которые ей угрожали, назвали имя сотрудника банка, к которому необходимо подойти, а ответчик (Банк) воспользовался ее ситуацией и нарушив регламенты, выдал мне кредит и в нагрузку оформил ещё ряд дополнительных услуг. <...> АО «Альфа-Банк» осуществил возврат денежных средств по страховкам. <...> она направила в АО «АЛЬФА-БАНК» заявления об отказе от дополнительной Услуги «Выгодная ставка» стоимостью 104 112 руб., однако на ее заявление ответчик отреагировал только после обращения к финансовому уполномоченному, возвратив сумму в размере 103 543,39 руб. <...> АО «Альфа-Банк» осуществил возврат денежных средств за услугу «Выгодная ставка», а с <...> увеличил процентную ставку на 5%. Если отказ от доп. услуги «Выгодная ставка» влечет лишение дисконта и установление потребителю процентной ставки, т.е. по сути представляет собой штрафную санкцию и/или наложение на потребителя обязанности погашать кредитную задолженность в большем размере), в ответ на легализацию им права на немотивированный отказ от любых услуг, то это расценивается как «недопустимые условия договора», являющиеся ничтожными. Условие о взимании с заемщика платы за опцию (услугу) «Выгодная ставка» не соответствует требованию действующего законодательства. Действия об изменении процентной ставки по кредиту совершаются банком в рамках положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут являться самостоятельной возмездной услугой. Кроме того, в силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» услуги по изменению процентной ставки по кредиту не входят в перечень банковских операций, также указанные действия не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает их возмездность. Обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита, противоречит статьям 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством законности продаваемой банком услуги. Таким образом, АО «Альфа-Банк» в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» включает в договор потребительского кредита условие о взимании комиссии за услугу «Выгодная ставка» как ущемляющие права потребителя. Считает, что увеличение процентной ставки после отказа от услуги «Выгодная ставка» не соответствует закону и нарушает ее права потребителя.

    Истец Молчанова Е.А. и ее представитель – адвокат Нецвет И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

    Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. От представителя ответчика по доверенности Ильченко Н.Ю. поступили возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование представленных возражений указал, что Молчанова Е.А. является клиентом Банка. <...> ею собственноручно была подписана анкета-заявление на получение кредита наличными. В соответствии с содержанием указанной анкеты клиент подтвердила свое согласие на обработку персональных данных, указав в качестве контактного номера <...>, и выразила свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании (далее - Договор КБО. ДКБО). Таким образом, Клиент был подключен к системам дистанционного банковского обслуживания к телефонному номеру <...>. В тот же день Заёмщиком были собственноручно подписаны Индивидуальные условия № <...> от <...> договора потребительского кредитования, предусматривающего выдачу кредита наличными. <...> между Клиентом и Банком заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № <...>. Согласно индивидуальным условиям (далее - ИУ) указанного соглашения о кредитовании Банк предоставил Клиенту кредит наличными в размере 1 179 700 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составила 9 % годовых. Процентная ставка по Договору Кредита равна разнице между Стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых Заемщику дисконтов. Банком были предприняты исчерпывающие меры по предотвращению предполагаемых мошеннических действий со стороны третьих лиц. Зависимость процентной ставки по кредитному договору от наличия или отсутствия обеспечения в виде включения договора страхования зафиксирована в действующем законодательстве, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Правомерность действий Банка относительно понижения процентной ставки в случае наличия обеспечения обязательств исполнения кредитного договора в виде страхования жизни и здоровья заемщика, а также повышение процентной ставки в случае отсутствия обеспечения обязательств исполнения кредитного договора подтверждается судебной практикой. У истца была фактическая возможность ознакомиться со всеми условиями до подписания договоров и отказаться от заключения договоров страхования, однако истец приняла решение заключить указанные договоры своей волей и в своем интересе, добровольно изъявила желание оформить услугу «Выгодная ставка» (далее Услуга), которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными по сравнению со стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 104 112 руб. за весь срок действия договора. Со стороны истца не предоставлены доказательства злоупотребления правом со стороны Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком. При этом, в момент заключения договора заемщику была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях. Клиент приняла решение о заключении договора страхования в связи с более выгодными условиями кредитования, которые предоставлялись в случае заключения договора страхования. В период оформления клиентом документов для заключения договора кредита Банк предлагал физическим лицам специальные условия кредитования, когда при оформлении договора страхования заемщику предоставлялся дисконт для снижения размера процентной ставки по договору потребительского кредита. Вместе с тем до сведения истца была доведена информация о его праве в течении 14 дней с момента заключения договора страхования расторгнуть договор в одностороннем порядке и вернуть всю сумму страховой премии. Изложенное свидетельствует о том, что клиент имел намерение заключить договоры страхования и заключила их, в связи с чем заключение договоров страхования не может рассматриваться как навязывание клиенту дополнительной услуги. Клиент располагала информацией о том, что для Банка предоставление дополнительной услуги не является обязательным условием заключения Договора кредита и сделала свой осознанный выбор.

    Истец Молчанова Е.А. представила отзыв на возражения ответчика, в котором указала, что обязанность уплачивать комиссию за изменение процентной ставки по кредиту является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Установление банком вознаграждения за изменение стоимости кредита, противоречит статьям 450 — 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляет права потребителя. Подпись потребителя в договоре не может служить безусловным доказательством законности продаваемой банком услуги. Таким образом, АО «Альфа-Банк» в нарушение ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» включает в договор потребительского кредита условие о взимании комиссии за услугу «Выгодная ставка» как ущемляющие права потребителя.

    Представитель Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, привлеченного к участию в деле для дачи заключения по делу, по доверенности Сидоренко Е.С. представил заключение, в котором указал, что согласно ст. 9 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» величина процентной ставки может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). При разрешении исковых требований Молчановой Е.А. полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что <...> между Молчановой Е.А. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит на сумму 1 179 700 рублей на срок 60 месяца с процентной ставкой на дату заключения договора в размере 9 % годовых, при этом процентная ставка определена как разница между стандартной процентной ставкой 25,99 % годовых и суммой предоставляемых дисконтов в общем размере (11,99 + 5) 16,99 % годовых, который применяется при оформлении договора страхования жизни и здоровья (11,99 % годовых) и оформления услуги «Выгодная ставка» (5 % годовых), добровольно выбранных заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющих на размер процентной ставки по договору (п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора).

    Согласно п. 4.1.1, 4.1.3 Индивидуальных условий договора, в случае отказа от услуги «Выгодная ставка» и при наличии добровольного договора страхования, соответствующего требованиям, указанным в п.18 настоящих ИУ, по которому в Банк представлены документальные подтверждения заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, - начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по Договору Кредита, и на весь оставшийся срок действия Договора Кредита, применяется процентная ставка 14 % годовых, которая равна разнице между Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 настоящих ИУ) и дисконтом 1, в размере 11,99% годовых. Повторное предоставление Заемщику дисконта 2, предусмотренного п. 4.1.1. настоящих ИУ, не предусмотрено.

    Истец отказалась от предоставленной ей услуги «Выгодная ставка» и <...> Банк произвел возврат стоимости предоставленной услуги «Выгодная ставка», увеличив с <...> (дата ближайшего ежемесячного платежа) процентную ставку по кредитному договору до 14 % годовых.

    По мнению суда, действия Банка по изменению процентной ставки без применения дисконта 2 после уведомления заемщика об отказе от предоставленной услуги соответствуют условиям кредитного договора, и не нарушают положения законодательства о защите прав потребителей.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно заявления на добровольное оформление дополнительных (необязательных) услуг, содержащегося в Анкете-заявлении на получение кредита наличными (кредита № <...> от <...>), Молчанова Е.А. добровольно изъявила желание оформить услугу «Выгодная ставка», которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по Договору Кредита по сравнению со Стандартной процентной ставкой, стоимость которой составляет 104 112, руб. на весь срок действия Договора Кредита.

    Следовательно, сохранение сниженной по дисконту процентной ставки по кредитному договору возможно при оформлении договора страхования жизни и здоровья (11,99 % годовых) и оформления услуги «Выгодная ставка» (5 % годовых), добровольно выбранных заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющих на размер процентной ставки по договору.

    В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

    Таким образом, законом не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре как фиксированной процентной ставки, так и переменной процентной ставки с применением дисконта. В связи с чем, доводы истца о том, что отказ от услуги «Выгодная ставка» представляет собой штрафную санкцию (наложение обязанности погашать кредитную задолженность в большем размере) и расценивается как недопустимые условия договора применительно к положениям законодательства являются необоснованными.

    В данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет по кредитному договору с учетом дисконта по процентной ставке 9 % годовых на дату заключения договора.

    Предоставленная истцу услуга «Выгодная ставка», добровольно выбранная истцом при заключении кредитного договора и влияющая на размер процентной ставки по договору, является дополнительной финансовой услугой, за что в свою очередь предполагается оплата стоимости предоставленной услуги и изменение процентной ставки в меньшую сторону, в связи с чем уд находит необоснованными требования истца о признании вышеуказанной платы за предоставление услуги «Выгодная ставка» незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора.

    Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, суду не представлено.

    С учетом вышеизложенного, суд находит необоснованными заявленные исковые требования и отказывает в их удовлетворении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Молчановой Елены Александровны к акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, снижении процентной ставки по кредиту - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: