Решение по делу № 2-969/2022 (2-8833/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-969/2022 (УИД № 10RS0011-01-2021-008199-66)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре судебного заседания Мюгянен И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к Лебедевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» от ФИО3 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты лимитом 100000 руб. под 19% годовых. Таким образом, путем акцепта оферты между заемщиком и банком заключен договор (эмиссионный контракт) №. Таким образом, заемщик ФИО3 приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Как указывает истец, ему стало известно о том, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является ответчик Лебедева О.В. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства на банковских счетах, открытых в <данные изъяты> По состоянию на дату смерти у ФИО3 по спорному кредитному договору образовалась задолженность в размере 227653 руб. 39 коп., из которой 174589 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 53063 руб. 69 коп. – сумма просроченных процентов. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с 07.03.2018 по 24.01.2022 в размере 217595 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5476 руб. 53 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Лебедева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представила возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и заемщиком заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на предоставление кредитной карты лимитом 100000 руб. Денежные средства в указанном размере заемщику банком были предоставлены, что подтверждается выпиской по счету, истцу выдана кредитная карта «<данные изъяты>».

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности, дата платежа устанавливается не позднее 20 дней с момента формирования отчета. Экземпляр указанной формы информации о полной стоимости кредита ФИО3 получила лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью, выполненной собственноручно.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условиями) предусмотрено, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев (пункт 3.1).

Пункт 3.10 Условий определяет, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно) в соответствии с пунктом 3.5 Условий.

Согласно условиям и тарифам ПАО «Сбербанк» на выпуск и обслуживание банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ №-р процентная ставка за пользование кредитом по карте «<данные изъяты>», выданной ФИО3, составляет 19% годовых.

За несвоевременное погашение обязательного платежа в силу пункта 3.9 Условий взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Пункт 5.2.8 Условий устанавливает, что при нарушении держателем настоящий условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства, банк имеет право, в том числе, направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата основной и всех дополнительных карт, выпущенных к счету, в банк.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

Заемщик ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей. Задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету составила 217595 руб. 28 коп., а именно: сумма просроченного основного долга – 174589 руб. 70 коп., сумма просроченных процентов – 43005 руб. 58 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с материалами наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО3, <данные изъяты> наследодателя – ответчик Лебедева О.В. приняла наследство в соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников, принявших наследство, не имеется.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева О.В. является наследником следующего имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ: помещения (квартиры) под номером №, находящейся в <адрес> 1/2 доли в праве общей собственности на помещение (квартиру) под номером №, находящуюся в <адрес>; денежных вкладов, находящихся в подразделении № <данные изъяты> на счетах №, №, с причитающимися процентами по всем вкладам, принадлежащим наследодателю на праве требования вкладчика к банку о выплате денежных средств, и денежных вкладов, находящихся в подразделении № <данные изъяты> на счетах №, с причитающимися процентами, выплатами и компенсациями по всем вкладам, принадлежащим наследодателю на праве требования вкладчика к банку о выплате денежных средств.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положению статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, поскольку ответчик Лебедева О.В. приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО3, соответственно, должна принять и обязательства наследодателя в виде долга перед истцом. При этом, как установлено судом, объем наследственной массы превышает размер заявленных требований.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком также не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Средства, направленные в счет погашения задолженности, истцом при расчете исковых требований учтены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, совокупность доказательств по настоящему делу, суд находит исковые требования обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Лебедевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору поступило в Петрозаводский городской суд в электронном виде 23.04.2021. Последний платеж совершен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по внесению платежей согласно выписке по счету перестали исполняться с 07.03.2018 (дата платежа), о нарушенном праве истец узнал 08.03.2018.

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Позиция истца о том, что поскольку информацию о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, истец узнал в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в связи с чем не было доподлинно известно о том, кто является по делу надлежащим ответчиком, срок исковой давности не пропущен, основана на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Абзац 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В силу абзаца 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Так как срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, исходя из того, что по спорному кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, учитывая дату последнего платежа, а также дату направления истцом искового заявления в суд, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями истек трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, по ежемесячным платежам за период, предшествовавший 23.04.2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 196266 руб. 41 коп., а именно сумма просроченного основного долга – 157567 руб. 20 коп., сумма просроченных процентов – 38699 руб. 21 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой Ольги Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 в размере 196266 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5125 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 21.02.2022.