Решение по делу № 2-1732/2024 (2-12641/2023;) от 24.10.2023

УИД: 50RS0№-39

                                         РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                    29 августа 2024 года

                                       г.Красногорск

                                     дело №2-1732/24

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница», 3-и лица: Министерство здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы», о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека вследствие ненадлежащего оказания медицинских услуг, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 поступил в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» в связи с получением черепно-мозговой травмы. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что резкое ухудшение состояние здоровья его отца наступило вследствие отсутствия всесторонней диагностики состояния пациента, неоказания специализированной высокотехнологической медицинской помощи в ГБУЗ «Красногорская больница».

По инициативе истца специалистами АНО «Центр судебно-экспертного содействия» было проведено исследование медицинской документации по обстоятельствам смерти ФИО2, по результатам которого были выявлены недостатки оказания врачами ГБУЗ «Красногорская больница» медицинской помощи отцу истца.

Истец указал, что потеря близкого человека причинила истцу нравственные страдания. Истец является единственным сыном ФИО2, других близких родственников не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также возместить расходы на оплату ритуальных услуг в размере 609 000 рублей, расходы на изготовление и установку надгробного памятника в размере 383 100 рублей.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО8 явились в судебное заседание, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ «Красногорская больница» по доверенности ФИО9 явилась в судебное заседание, иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указала, что медицинская помощь отцу истца была оказана в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, а также на основе стандартов медицинской помощи. Пациент был доставлен в больницу бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении был осмотрен дежурным нейрохирургом, реаниматологом, терапевтом, хирургом. Со слов родственников, ДД.ММ.ГГГГ на фоне повышения температуры тела состояние ухудшилось, пациент упал, ударился головой. Данные обстоятельства следуют из медицинской карты стационарного больного № на имя ФИО2 Пациент был госпитализирован в экстренном порядке и находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии, впоследствии - в первом терапевтическом отделении в связи с тяжелой соматической патологией с клиническим диагнозом: код по МКБ-10: S06.30: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Локальное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области. Ушибленная рана головы. Буллёзная эмфизема. Менингиома правой височной области. Состояние после перенесенной новой коронавирусной инфекции от февраля 2021 года, и с диагнозом: шифр по МКБ-10: К74.0: основной: Цирроз печени токсического генеза, класс С по Чайлд-Пью, декомпенсация; осложнения: острый токсический гепатит. Паренхиматозная желтуха. Гепатоспленомегалия. Портальная гипертензия. Асцит. Анемия легкой степени. Печеночно-почечная недостаточность.

Представитель ответчика ГБУЗ «Красногорская больница» также указала, что в период лечения истец проинформировал лечащего врача о договоренности о госпитализации отца в ГБУЗ «НИИ СП им. ФИО7 ДЗМ» и написал письменный отказ от продолжения лечения своего отца в ГБУЗ МО «Красногорская больница». Перед оформлением письменного отказа лечащим врачом ФИО10 были разъяснены возможные негативные последствия данного отказа, а именно - смерть пациента. Ссылаясь на отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи, на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, в том числе установленной проведенной по делу судебной экспертизой, и наступившими последствиями, ответчик просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал на отсутствие причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и ухудшением состояния здоровья и наступлением смерти ФИО2, на отсутствие дефектов лечения при оказании медицинской помощи. Представитель третьего лица Министерства здравоохранения <адрес> также указал, что причиной неблагоприятного исхода в виде смерти явилась тяжесть заболевания ФИО2

Представитель третьего лица ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» в судебное заседание не явился, извещался судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положения ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч.1 ст.41 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха, воспитания и обучения граждан, производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, качественных, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст.98 указанного выше Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных c индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер моральных и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Судом установлено, что истец ФИО3 является сыном умершего ФИО2 Иных близких родственников ФИО2 не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца - ФИО2 поступил в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» в связи с получением черепно-мозговой травмы. Выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы», где скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что его отец поступил в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» посредством транспортировки скорой медицинской помощью с диагнозом СМП «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга». Диагноз при поступлении «Закрытая черепно-мозговая травма, Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние». Был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие отсутствия всесторонней диагностики состояния пациента ответчиком, отсутствия дифференциальной диагностики, а также отсутствия привлечения специалистов (невролога, отоларинголога, офтальмолога, гастроэнтеролога, кардиолога, гепатолога), время для оказания специализированной медицинской помощи было необратимо упущено, что вызвало резкое ухудшение состояния здоровья отца истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» с диагнозом: Алкогольный цирроз печени. Асцит. ЗЧМТ. Осложнения основного: портальная гипертензия, асцит, гепатоспленомегалия. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вследствие невозможности оказания ему специализированной высокотехнологичной медицинской помощи скончался.

Из объяснений истца также следует, что по его инициативе специалистами АНО «Центр судебно-экспертного содействия» было проведено исследование медицинской документации по обстоятельствам смерти ФИО2, по результатам которого были выявлены недостатки оказания врачами ГБУЗ «Красногорская больница» медицинской помощи отцу истца.

Из объяснений ответчика следует, что пациент был госпитализирован в экстренном порядке и находился на лечении в отделении нейрохиругии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом (код по МКБ-10: S06.30: ЗЧМТ). Ушиб головного мозга лёгкой степени. Локальное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области. Ушибленная рана головы. Буллёзная эмфизема. Менингиома правой височной области. Состояние после ранее перенесенной новой коронавирусной инфекции от февраля 2021 года. Учитывая нарастание сердечно-легочной недостаточности и угнетения сознания, по согласованию с дежурным реаниматологом, пациент для дальнейшего лечения и наблюдения был переведен в отделение анастезиологии и реанимации ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Основной: цирроз печени токсической этиологии, декомпенсация. Осложнения: острый токсический гепатит. Тромбоцитопения. Паренхиматозная желтуха. Портальная гипертензия. Асцит. Анемия легкой степени. Дисциркуляторная дисметаболическая токсическая энцефалопатия. Сопутствующий: ЗЧМТ ушиб головного мозга лёгкой степени, локальное субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, корковый малый очаг ушиба правой височной области, ушибленная рана головы. Ранее перенесенная новая COVID-19 инфекция от февраля 2021 года. Буллезная эмфизема. Тяжесть состояния пациента была обусловлена развитием полиорганной недостаточности с угнетением сознания на фоне основного заболевания, что потребовало протезирования витальных функций. По SOFA 11 баллов. Принимая во внимание проведенные компенсированные витальные функции, в дальнейшем обследовании и лечении в условиях ОАР ФИО2 не нуждался, ДД.ММ.ГГГГ был переведен в первое терапевтическое отделение. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика в общем статусе пациента: состояние средней степени тяжести, сознание - умеренное оглушение, критика к своему состоянию сохранена не полностью, продуктивному контакту доступен частично. Сын пациента ФИО2 - ФИО3 проинформировал лечащего врача о договоренности о госпитализации своего отца в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы», в связи с этим, ФИО3 написал письменный отказ от продолжения лечения ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница». Перед оформлением письменного отказа ФИО3 лечащим врачом ФИО10 были разъяснены возможные негативные последствия данного отказа, а именно - смерть пациента. ФИО2 был выписан из первого терапевтического отделения ДД.ММ.ГГГГ.

Письменный отказ от госпитализации от предлагаемого лечения, от продолжения лечения, от медицинского вмешательства с возможными негативным последствиями, а именно смерти вследствие данного отказа, подписанный ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, представлен в материалах дела.

В материалы дела представлен протокол заседания клинико-экспертной подкомиссии (КЭП) по стационару врачебной комиссии ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения истца в Следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, из которого усматривается, что тактика ведения пациента ФИО2, объем проведенных мероприятий, соответствуют порядку и стандарту оказания медицинской помощи, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации. Выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход заболевания. Действия медицинского персонала в сложившейся ситуации признаны своевременными, обоснованными и адекватными. Фактов нарушения норм медицинской этики и деонтологии за время пребывания ФИО2 в стационаре не установлено. Обращение ФИО3 в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» признано необоснованным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно качества оказанных ФИО2 медицинских услуг, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты качества оказания медицинской помощи:

1. Дефекты сбора информации с нарушениями положений Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме»: отсутствует консультация врача-невролога; отсутствует консультация врача-офтальмолога, не выполнено биомикроскопическое исследование глазного дна, оптическое исследование сетчатки с помощью компьютерного анализатора; отсутствует консультация врача-оториноларинголога; отсутствует консультация врача-травматолога-ортопеда; отсутствует консультация врача-психиатра; не выполнена эхоэнцефалография; не выполнено ультразвуковое исследование головного мозга; не выполнено дихотическое прослушивание; отсутствует контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки после ДД.ММ.ГГГГ. По данным компьютерной томографии органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ выявлены признаки интерстициального и альвеолярного отека легких.

2. Дефекты ведения медицинской документации: ФИО2 поступил в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» ДД.ММ.ГГГГ в 18:15. По данным медицинской карты стационарного больного № в 18:15 был осмотрен врачом-нейрохирургом, однако, в протоколе имеется указание на результаты проведенных лабораторных и инструментальных методов обследования, которые были выполнены позже, а также имеется указание на консультации врача-терапевта (проведена в 20:35) и врача-хирурга (проведена в 21:30); в осмотре врача-терапевта от ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 имеется указание на консультацию врача-хирурга, выполненную позже в 21:30; дневники наблюдений врача-реаниматолога зачастую носят формальный характер (идентичны дневникам наблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 06:00; ДД.ММ.ГГГГ в 22:00, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 и ДД.ММ.ГГГГ в 06:00); предварительный диагноз не закодирован по МКБ-10; отказ от продолжения лечения подписан сыном ФИО2, однако, в медицинской карте стационарного больного № отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО3 является уполномоченным представителем ФИО2; в карте представлены незаполненные бланки информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенные в перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, согласия с общим планом обследования и лечения.

3. Дефект диагноза: не установлен диагноз: двусторонняя внебольничная пневмония, установленный при стационарном лечении в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени Н.B. Склифосовского Департамента здравоохранения Москвы», a также подтвержденный рентгенографическим исследованием органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, результатами проведенного судебно-медицинского исследования трупа (заключение специалиста №).

Дефектов лечения судебной экспертизой не выявлено.

Таким образом, экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись недостатки в оказании медицинских услуг (дефекты сбора информации, дефекты ведения медицинской документации и дефект диагноза). Медицинская помощь оказана не в полном соответствии с действующими порядками, стандартами медицинской помощи, рекомендациями при оказании медицинской помощи.

При оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» выявлены следующие дефекты качества оказания медицинской помощи - дефекты сбора информации: не рекомендована консультация врача-офтальмолога, врача-оториноларинголога, врача-невролога, врача-травматолога-ортопеда, врача-психиатра при установленном диагнозе: закрытая черепно-мозговая травма, внутримозговая гематома левой теменной доли, правой височной доли (нарушен приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при внутричерепной травме»).

Диагноз установлен верно, на основании анамнеза, данных объективного статуса, результатов проведенной лабораторной и инструментальной диагностики. Дефекты лечения отсутствуют.

Таким образом, судебной экспертизой установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты сбора информации. Медицинская помощь оказана не в полном соответствии с действующими порядками, стандартами медицинской помощи, рекомендациями при оказании медицинской помощи.

Согласно выводов судебной экспертизы, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница», ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» дефекты не привели к образованию нового патологического процесса, явившегося причиной смерти. Причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и заявленными истцом отрицательными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и наступлением смерти ФИО2 не определяется.

С учетом данных, полученных при анализе медицинской документации, отражающих состояния здоровья ФИО2, тяжесть проявления его коморбидной патологии, осложнившейся жизнеугрожающими состояниями, несмотря на комплексное лечение, соответствующее выявляемой патологии, сделать однозначный вывод о каких-либо медицинских мероприятиях, проведение которых предотвратило бы летальный исход, не представилось возможным.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, исследовалась представленная документация, представленное суду заключение полное и обоснованное.

В соответствии со ст.ст. 56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом РФ обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судом исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда жизни и здоровью ФИО2 и действиями (бездействием) ответчика, поскольку не установлено наличие всех необходимых материально-правовых факторов: наличие вреда; противоправность действий его причинителя; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Кроме того, заключение комиссии экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ №-МЭ опровергает наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» и наступившим для ФИО2 неблагоприятным исходом в виде смерти в ходе оказания ему медицинской помощи.

Так, из заключения экспертов следует, что при оказании медицинской помощи ФИО2 при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты оказания медицинской помощи. В то же время, сами по себе дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО2 сотрудниками ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница», ГБУЗ «НИИ скорой помощи имени ФИО7 Департамента здравоохранения Москвы» не привели к образованию нового патологического процесса, явившегося причиной смерти.

Таким образом, причинно-следственная связь между ненадлежащим образом оказанной медицинской помощью и заявленными истцом отрицательными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья и наступлением смерти ФИО2 не определяется.

Довод истца о том, что невозможность установления прямой причинно-следственной связи ввиду недостаточности данных проведенных обследований, не является фактом ее отсутствия, судом отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный материалами дела.

В то же время, учитывая наличие выявленных дефектов сбора информации, дефектов ведения медицинской документации, дефектов диагноза, требования истца о компенсации морального вреда ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг подлежат удовлетворению, в связи чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст.1101 ГК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства его причинения и считает, что указанный размер компенсации является справедливым, поскольку указанные выше дефекты при оказании медицинской помощи не являются существенными, и их наличие не повлекло смерть пациента. При этом, в данном, конкретном случае, частично неправильное диагностирование не могло повлиять на конечный итог, поскольку, даже в случае выполнения всех необходимых мероприятий, пациент был уже обречен. За несколько оставшихся пациенту часов, учитывая скудость компенсаторно-приспособительных резервов организма, у врачей все равно не было бы времени выполнить все возможные диагностические и лечебные мероприятия. Поэтому для данного пациента летальный исход был неизбежен, на что также указано в экспертном заключении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на ритуальные услуги, изготовление и установку надгробного памятника, суд не усматривает наличия правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления, тем самым обеспечивая достойное отношение к телу умершего и его памяти. На основании чего, в рамках указанного закона, государство гарантирует умершему достойное захоронение.

В силу положений ч.4 ст.9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая отсутствие вины ответчика в смерти отца истца по вышеуказанным мотивам, возложение обязанности возмещения необходимых расходов истца при погребении отца на ответчика суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» (ОГРН: 1225000074848, ИНН: 5024223478) в пользу ФИО3 (паспорт: <данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ <адрес> «Красногорская больница» о возмещении расходов на ритуальные услуги, на изготовление и установку надгробного памятника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: