Решение по делу № 2-2134/2015 ~ М-906/2015 от 06.03.2015

       дело № 2-2134/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17июня2015г.                                                                         г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-истца Пшеничкиной Л.В.и её представителя Белинской И.В.,

-ответчика Ивановой И.В.,

-председателя ТСЖ «Победа-97» Бабанина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр.Пшеничкиной ФИО9 к гр.Ивановой ФИО10,третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований ТСЖ «Победа-97»,-о взыскании ущерба,причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничкина Л.В. обратилась в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Ивановой И.В.,в котором сообщает,ДД.ММ.ГГГГ.произошло залитие принадлежащей ей квартиры ответчиком Ивановой И.В.,проживающей этажом выше.По результатам заключения специалиста оценщика ООО «<данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГ.стоимость восстановительного ремонта пострадавших помещений составляет104 566руб.Кроме этого,от несанкционированного попадания влаги пострадал принадлежащий истице жидкокристаллический телевизорLG42LA620V.Согласно акту о производстве дефектационных работ ИП Капуза <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ.известно,что телевизор не работает из-за попадания влаги,для его ремонта требуется замена матрицыLC420DUE-SFU1,стоимостью36700руб.,услуги по доставке - 3500руб.,работа по замене матрицы - 6000руб. (46200руб.).

Учитывая изложенное истица представила в суд исковое заявление,в котором просит:

«Взыскать с Ивановой ФИО11 в пользу Пшеничкиной ФИО12 убытки в сумме150766руб. (104566руб.+46200руб.),судебные издержки в сумме31465,32руб. (расходы на строительно-техническое исследование в размере6000руб.; диагностика телевизора в размере600руб.; оплата услуг адвоката в размере20000руб.; изготовление нотариальной доверенности в размере650руб.:госпошлина в размере4215,32руб.),а всего182 231,32руб.».

В судебном заседании Пшеничкина Л.В.и её представитель Белинская И.В.поддержали заявленные требования,возражали против результатов судебной строительно-технической экспертизы,утверждая о том,что эксперты исследовали не всю поврежденную площадь залития стен,полов и т.п.

В том же судебном заседании ответчик Иванова И.В.не отрицала вины в залитии квартиры истицы,однако иск не признала и показала,что первоначальная стоимость восстановительного ущерба завышена,телевизор находится в рабочем состоянии и не требует ремонта,в связи с чем просила взыскать с Пшеничкиной Л.В.стоимость судебной экспертизы по исследованию телевизора в размере13000руб.

Председатель ТСЖ «Победа-97» Бабанин А.В.оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда,однако показал,что акт залития квартиры составлял лично с участием сторон,в котором они согласились с выявленными объемами и площадями повреждений стен,полов и потолков.

Рассмотрев гражданское дело,суд приходит к следующему.

На основании ст.1064ГК РФ,-вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности по ст.1064ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения,включающего:наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Из материалов дела известно,что собственником квартиры № <адрес>-г является Пшеничкина Л.В. (л.д.9).

Собственником квартиры № 68,расположенной в этом же доме этажом выше,является Иванова И.В. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ.,произошло залитие квартиры № 59.

Факт залития подтверждается соответствующим актом ДД.ММ.ГГГГ.,составленным председателем ТСЖ Бабаниным А.В.при участии сантехника ТСЖ Пасечного С.В.,с участием сторон.Согласно выводам комиссии залитие произошло в результате порыва запорной арматуры в квартире № 68,находящейся в зоне ответственности собственника недвижимости Ивановой И.В. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ.,Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по ходатайству ответчика назначена строительно техническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта,с местом проведения в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.55).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры № <адрес> в г.Ростове-на-Дону от причиненного залития,имевшего ДД.ММ.ГГГГ.,по акту залития ТСЖ «Победа-97» ДД.ММ.ГГГГ.,по среднерыночным ценам,действующим на момент проведения исследования.

Кроме этого,ДД.ММ.ГГГГ.,судом была назначена комплексная экспертиза для исследования поврежденного жидкокристаллического телевизора,с местом проведения в экспертном учреждении ООО «<данные изъяты>» (л.д.53).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

-Определить были ли причинены повреждения жидкокристаллическому телевизоруLG42LA620V от залития квартиры № <адрес>-г в г.Ростове-на-Дону,имевшего ДД.ММ.ГГГГ.,если да,то какие именно.

-Какова стоимость восстановительного ремонта данного телевизора от залития, имевшего ДД.ММ.ГГГГ.,и др.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в заключении № №.ДД.ММ.ГГГГ,что стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры № 59от причиненного залития по акту ТСЖ «Победа-97» ДД.ММ.ГГГГ.составляет - 56423руб. (л.д.59-152).

При таком положении,суд отклоняет доводы истца и ее представителя о том,что при проведении судебной строительно технической экспертизы экспертами якобы не были исследованы все площади залития,поскольку объем повреждений был указан судом в определении о назначении экспертизы,который соответствовал акту залития,составленного председателем ТСЖ с участием сторон.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения квартиры № 59.

Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов,методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве,утвержденных Министерством юстиции РФ,и др.,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом,факт причинения ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры № 59,установлен в ходе рассмотрения дела исоставляет- 56423руб.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» в заключении ДД.ММ.ГГГГ.по гр.делу № 2-2134/15известно,что после залития квартиры в жидкокристаллическом телевизоре была зафиксирована неисправность жидкокристаллической матрицы в результате несанкционированного попадания влаги.Однако в настоящее время,после просушки,телевизор находится в работоспособном состоянии,необходимости в ремонте телевизора нет.Другой причиной невключения телевизора является отсутствие уистца оригинального кабеля питания,в связи с чем для нормальной работы телевизора необходимо приобрести оригинальный кабель питания (л.д.155-167).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает работоспособность телевизора.

Экспертиза проводилась на основании ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации»,методического руководства для судебных экспертов,методических указаний по обслуживанию,настойке мониторов и т.п.,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется.При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении факт причинения убытков в виде замены (ремонте) жидкокристаллической матрицы не нашёл подтверждение,в связи с чем иск в данной части подлежит отклонению.

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом,с ответчика полежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере650руб.,за услуги строительно технического исследования об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме6000руб.,за услуги по диагностике телевизора в размере600руб.,по оплате госпошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям),которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалах дела платежными документами.

По этим же основаниям с Пшеничкиной Л.В.в пользу Ивановой И.В.подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы по исследованию работоспособности телевизора в размере13000руб.

В соответствии со ст.100ГПК РФ,-стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере15000рублей (см.договор на оказание юруслуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░56423░░░.,░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░6000░░░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░600░░░.,░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░15000░░░.,░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░650░░░.,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1892,69░░░.,░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░16.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░17.06.2015.

░░░░░                                                                                      ░.░.░░░░░░░░