Решение от 26.08.2022 по делу № 33-13402/2022 от 02.08.2022

дело № 33-13402/2022 (№ 2-3526/2022)

УИД: 66RS0001-01-2022-002462-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Кочневой В.В.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Скараева Сергея Рудольфовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», обществу с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., судебная коллегия

установила:

Скараев С.О. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «Европейская юридическая служба» (ООО «ЕЮС») о взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2021 при покупке автомобиля Шевроле Кобальт, оформлении кредитного договора, кредитной организацией было навязано заключение дополнительных договоров, в услугах по которым истец не нуждался. 19.12.2021 истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор путем выдачи сертификата № 2021-12019-6-004472. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 132 000 руб. 19.12.2021 истцом с ООО «ЕЮС» заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № 520104001467. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 73 235,29 руб. 24.12.2021 истец направил ответчикам заявление об отказе от договора, его расторжении и возврате денежных сумм. На заявления ответов не было.Досудебные претензии оставлены ответчиками без ответа.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор» оплату по договору в размере 132 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 132 000 руб., штраф, а также взыскать с ответчика ООО «ЕЮС» оплату по договору в размере 73 235,29 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 73 235 руб., штраф.

Также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебном заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что истец был введен в заблуждение относительно предметов договора, услуги были навязаны, также полагал, что истец может отказаться от навязанных услуг соответчиков в любое время, фактически услуги ему не оказаны.

Ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютор» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил требования иска оставить без удовлетворения. Указал, что во исполнение поручения истца, изложенного в Заявлении. Ответчик предоставил независимую гарантию в виде соответствующего Сертификата № 2021-1219-6-004472 от 19.12.2021. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу каких-либо услуг, а принял на себя обязательство совершить в интересах Истца конкретное юридически значимое действие – одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед Банком-кредитором по долгу Истца.

Ответчик ООО «Европейская юридическая служба» в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало, направлен отзыв на исковое заявление, в котором просил требования иска оставить без удовлетворения. Указано, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ «Руснарбанк» от 11.12.2020. В соответствии с п. 1.1 Правил, Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Европейская Юридическая Служба» предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Исходя из п. 1.3 Правил последние являются офертой и могут быть приняты Клиентом не иначе, как путем присоединения к ним в целом. В соответствии с п. 1.4 Правил, Клиент, принимая Правила, полностью и безоговорочно принимает положения любых Приложений к Правилам, а также документов, разработанных на их основе, в том числе положения Правил Компании, опубликованных на сайте: www.юрист24.онлайн. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Скараева С.Р. взыскана оплата по договору в размере 132 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 824 руб. С ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Скараева С.Р. взыскана оплата по договору в размере 73 235,29 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 676 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С ООО «Д.С. Дистрибьютор» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 140 руб. С ООО «Европейская юридическая служба» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 697,09 руб.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» с таким решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что судом осуществлена неправильная квалификация спорного договора, договор о предоставлении независимой гарантии является, по сути, договором комиссии, договор был исполнен ответчиком в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Представленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный и независимый характер, не может быть изменена или отозвана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, также извещены посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.011.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.12.2021 между АО КБ «Русский Народный Банк» и Скараевым С.Р. заключен кредитный договор № РНБ-А-330597-21 на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства Шевроле Кобальт.

Между истцом 19.12.2021 истцом с ООО «ЕЮС» заключен договор оказания услуг путем выдачи сертификата № 520104001467. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 73 235,29 руб. (л.д. 22).

19.12.2021 истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» заключен договор путем выдачи сертификата № 2021-12019-6-004472. По указанному договору осуществлена оплата кредитными средствами в размере 132 000 руб. (л.д. 19-21).

В подтверждение заключения договора оказания комплексной услуги безотзывной независимой гарантии «программа 4.1» от 19.12.2021 истцу выдан сертификат.

Согласно сертификату ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарант), в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента, предоставляет бенифициару (банку) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита, заключенному между Клиентом и Бенифициаром со следующими параметрами: бенефициар - АО КБ «Руснарбанк», кредитный договор - № РНБ-А-330597-21 от 19.12.2021, дата выдачи независимой гарантии – 19.12.2021, сумма по независимой гарантии - согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым, гарант обязуется выплатить Бенефициару в рамках независимой гарантии) - 18 месяцев, стоимость программы – 132000 руб.

24.12.2021 и 27.12.2021 Скараев С.Р. отказался от дополнительных услуг, направив соответствующие заявления в ООО «Европейская Юридическая Служба», ООО «Д.С.Дистрибьютор», просил возвратить уплаченные по договорам денежные средства (л.д. 24, 25-26)

Требования истца в добровольном порядке ответчиками не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что договоры от 19.12.2021 заключены истцом в целях удовлетворения его личных нужд, в связи с чем на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 указанного закона, а также положениями ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ и было реализовано истцом путем направления претензии об отказе от договора, и пришел к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиками в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, удовлетворил исковые требования Скараева С.Р. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда оспаривается только ответчиком ООО ООО «Д.С.Дистрибьютор». В части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «Европейская Юридическая Служба» решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки судебной коллегии не является.

С выводами суда первой инстанции о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, положения ст.32 указанного закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Д.С. Дистрибьютор» в открытом доступе на официальном интернет-сайте размещена Оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная генеральным директором ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12 апреля 2021 года, адресованная неопределенному кругу физических лиц, в которой указано, что заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и соответствующим физическим лицом осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных офертой в соответствии со ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии и заключается на основании заявления принципала и по факту оплаты им стоимости независимой гарантии. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении Принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Также в материалах дела имеется сертификат, который подписан сторонами договора о предоставлении независимой гарантии – Скараевым С.Р. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», и содержит индивидуальные условия заключенного сторонами договора. В п. 1.2. Общих положений сертификата указано, что оплачивая сертификат, клиент безоговорочно присоединяется к действующей редакции оферты о порядке предоставления независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 и размещенной на веб-сайте указанной организации в сети интернет. Также в сертификате указана стоимость услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор» за предоставление независимой гарантии – 132 000 руб.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от 19.12.2021 заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем до момента исполнения исполнителем ООО «Д.С. Дистрибьютор» своих обязательств по заключенному с истцом договору, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Довод апелляционной жалобы о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку апеллянт не учитывает, что обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Также соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав условия договора о представлении независимой гарантии, суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Услуга по предоставлению независимой гарантии, оказываемая ООО «Д.С. Дистрибьютор» истцу на момент получения ответчиком претензии действовала, таким образом, истец имел право отказаться от данной услуги.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Дистрибьютор», в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Доводы ответчика о том, что услуга была оказана в момент предоставления независимой гарантии, судом обоснованно отклонены, с чем судебная коллегия соглашается.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязалось предоставить бенефициару по поручению принципала безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 2.1 оферты).

Из совокупного толкования положений ст. 368, 373 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром возникает не на основании заключенного с принципалом либо бенефициаром договора, а в силу одностороннего волеизъявления гаранта, оформленного в письменной форме и отправленного гарантом адресату, то есть бенефициару.

Поскольку в случае выдачи независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром, то для возникновения такого обязательства недостаточно лишь заключения договора о выдаче независимой гарантии между принципалом и гарантом, который лишь предшествует выдаче независимой гарантии. Ответчик во исполнение заключенного с истцом договора и в силу положений ст.373 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был направить соответствующее письменное волеизъявление, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 368 этого же кодекса, в адрес бенефициара АО КБ «Русский Народный Банк».

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик отправил (передал) бенефициару независимую гарантию.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о том, что он выдал независимую безотзывную гарантию, то есть исполнил взятое на себя перед истцом обязательство, являются голословными и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, не имеется.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 824 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.