Решение по делу № 33-2547/2023 от 21.02.2023

Судья Венц А.В. Дело *** (***)

УИД 22RS0***-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего судей при секретаре Секериной О.И., Владимировой Е.Г., Попова С.В., Макине А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Романовой С. А.

на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Романовой С. А. к Романову С. Г. о взыскании денежной компенсации стоимости долей недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Владимировой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова С.А. обратилась с иском в суд к Романову С.Г. о взыскании денежной компенсации стоимости долей недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны имеют совместного ребенка, брак между сторонами расторгнут. В браке были приобретены земельный участок с расположенным на нем жилым домом в <адрес> «Д» (пер.Поспелихинский, 118 «В»). Собственниками указанных объектов недвижимости являлись истец, ответчик и Балашова Ю.С. (дочь ответчика). После рождения Романовой Д.С. все собственники подарили девочке ? долю в праве общей долевой собственности. В 2014 году Балашова Ю.С. подарила свою ? долю Романовой Д.С., таким образом, доля несовершеннолетней Романовой Д.С. в спорных объектах недвижимости составила - ?. Истец, и несовершеннолетняя Романова Д.С. проживают отдельно. Ответчик создал новую семью, проживает в спорном жилом доме. Договориться о разделе спорного имущества в досудебном порядке не удалось. Пользоваться общей собственностью нет возможности, раздел спорного жилого дома в натуре нецелесообразен, доли в праве на спорные объекты недвижимости определены.

На основании изложенного истец просила взыскать с Романова С.Г. в свою пользу денежную компенсацию в размере 345 011,50 руб., судебные расходы.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Романова С.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик препятствует в пользовании жилым домом. Суд ссылается на то, что законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требует при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников, но в решении ни о каком соблюдении баланса интересов сторон речи не идет. Судом не исследован вопрос о том, имеется ли у ответчика другое жилье, поскольку в настоящее время ответчик находится в зарегистрированном браке, его супруга имеет жилье, следовательно, он обеспечен иным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство; в ней говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от ДД.ММ.ГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что брак между истцом Романовой С.А. и ответчиком Романовым С.Г. прекращен ДД.ММ.ГГ.

Из свидетельства о рождении следует, что родителями Романовой Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Романова С.А. и Романов С.Г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, р-н Поспелихинский, <адрес>, пер.Поспелихинский, <адрес> находятся в общей долевой собственности Романовой Д.С., ДД.ММ.ГГ г.р. в размере ? доли, Романова С.Г., ДД.ММ.ГГ г.р., в размере ? доли, Романовой С.А., ДД.ММ.ГГ г.р., в размере ? доли и Романовой Д.С., ДД.ММ.ГГ г.р. в размере ? доли.

Согласно ответу администрации Поспелихинского Центрального сельсовета <адрес> Алтайского края и адресной справки по вышеуказанному адресу проживает и зарегистрирован по месту жительства ответчик Романов С.Г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Ответчик согласия на принятие долей истца в собственности не выразил (в заявленной истцом стоимости), достаточных денежных средств для их приобретения не имеет, доля истца в спорном недвижимом имуществе не является незначительной. Кроме того, ответчик не препятствует истцу в пользовании спорным имуществом, что не оспаривается стороной истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что требований о выделе доли в натуре истцом не заявлялось, что является одним из существенных условий при требовании о компенсации стоимости доли недвижимого имущества.

Доводы жалобы относительно создания препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено надлежащих доказательств в подтверждении данных доводов. Из материалов дела не следует, что истец обращалась с требованиями о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не идет речи о соблюдении баланса интересов сторон, несостоятельна, поскольку суд с учетом интересов сторон пришел к данному выводу, указав, что удовлетворение требований истца о выплате ей компенсации, против воли других участников общей собственности, не обеспечит соблюдение необходимого баланса. Истец не лишена права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, несогласие ответчика приобрести у истца ее долю в праве собственности, обусловленное отсутствием необходимых для выкупа денежных средств, не препятствует истцу осуществить продажу этой доли другому лицу.

Указание в жалобе на то, что суд не исследовал вопрос о том, имеется ли у ответчика другое жилье, не может являться основанием к отмене решения, поскольку исходя из заявленных требований отсутствие одновременно всех перечисленных законодательством условий, не является юридически значимым обстоятельством. Наличие у супруги ответчика иного жилого помещения, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Романовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.