Решение по делу № 2-12/2022 (2-1132/2021;) от 20.09.2021

Дело № 2-12/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего              Гончаровой А.В.

при секретаре судебного заседания Чернухиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Васильеву И.Н. о признании договора страхования недействительным.

УСТАНОВИЛ:

Васильев И.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» и Васильевым И.Н. заключен договор НОМЕР комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с условиями которого объектом страхования является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, со страховой суммой 4 826 000 рублей, на период с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года. Истцом уплачена страховая премия в размере 106 499 рублей 10 копеек. Также условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза - 30 000 рублей. Форма страхового возмещения - направление на СТОА. Стоимость автомобиля определена условиями договора в размере 4 326 000 рублей. 24 декабря 2020 года договор страхования был пролонгирован путем заключения нового полиса 506742 на период с 27 декабря 2020 года по 26 декабря 2021 года. 26 декабря 2020 года наступил страховой случай, а именно автомобилем получены механические повреждения. Согласно расчетам официального дилера стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 5 337 078 рублей 89 копеек. Считает, что имеет место конструктивная гибель автомобиля и экономическая нецелесообразность его восстановления. По условиям договора страхования при наступлении конструктивной гибели, страховое возмещение осуществляется без учета износа. 29 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, однако Васильеву И.Н. было отказано в осуществлении страхового возмещения, по причине того, что все повреждения застрахованного транспортного средства не могли образоваться в результате заявленного события. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 4 326 000 рублей, неустойку - 106 499 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 163 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг специалиста - 22 000 рублей, по оплате эвакуации автомобиля - 9 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» обратилось в суд с встречным иском к Васильеву И.Н. о признании договора страхования недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указало, что 27 декабря 2019 года Васильев И.Н. обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением на комбинирование страхование средств наземного транспорта - автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение». Для подтверждения страхового интереса и заключения договора страхования Васильевым И.Н. предоставлен договор купли-продажи от 19 декабря 2019 года, заключенный между Васильевым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-74», действующего по поручению З.А.В. на основании агентского договора НОМЕР от 19 декабря 2019 года и доверенности от 26 июля 2019 года. Страховщик осмотрел указанный автомобиль, провел его идентификацию, определил технические характеристики, пробег транспортного средства, наличие повреждений и их характер. На основании представленного Васильевым И.Н. договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, акта осмотра транспортного средства при принятии на страхование от 27 декабря 2019 года, с указанием пробега спорного автомобиля 75 419 км, между сторонами заключен договор страхования НОМЕР, объектом страхования которого является автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, размер страховой суммы для объекта «Транспортное средство» - 4 326 000 рублей, срок действия договора с 27 декабря 2019 года по 26 декабря 2020 года. 29 декабря 2020 года Васильев И.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2020 года. В процессе исследования страховщиком заявленного происшествия установлено, что представленный при заключении договора страхования договор купли-продажи от 19 декабря 2019 года о приобретении спорного транспортного средства за 5 500 000 рублей является фиктивным, а пробег транспортного средства 75 419 км, измененным. Из представленного письма продавца З.А.В. следует, что он продал транспортное средство Васильеву И.Н. без посредников за 1 500 000 рублей с пробегом в 350 000 км. Ранее З.А.В. приобрел спорное транспортное средство у закрытого акционерного общества «Курганстальмост» по договору купли-продажи от 5 августа 2019 года по цене 1 500 000 рублей, с пробегом 320 000 км. Согласно карточке учета РЭО ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области спорное транспортное средство приобретено Васильевым И.Н. за 1 500 000 рублей. Считает, что при заключении договора страхования страхователь Васильев И.Н. сообщил страховщику недостоверные сведения (стоимость приобретенного транспортного средства и его пробег), имеющие существенные значения для определения размера страховой суммы и страховой стоимости по договору страхования, указанные действия Васильева И.Н. указывают на умышленное введение страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества с целью установления завышенной страховой суммы. Считает, что указанный договор страхования является недействительным в части превышения страховой суммы и страховой стоимости размера 3 152 000 рублей, поскольку действительная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) НОМЕР, по состоянию на 27 декабря 2019 года с пробегом в 350 000 км составляет 3 152 000 рублей. Просит признать недействительным договора (полис) комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 27 декабря 2019 года в части превышения страховой стоимости и страховой суммы размера 3 152 000 рублей.

В судебное заседание истец Васильев И.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Васильева И.Н. - Шарипов А.Р. поддержал исковые требования Васильева И.Н., настаивал на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» возражал.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» - Глазырин И.С. возражал против удовлетворения исковых требований Васильева И.Н., поддержала встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург», настаивала на их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца Васильева И.Н. - Шарипова А.Р., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» - Глазырина И.С., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования Васильева И.Н. подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Васильев И.Н. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР государственный регистрационный знак НОМЕР.

27 декабря 2019 года между Васильевым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, в том числе транспортного средства марки «<данные изъяты>», ДАТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) НОМЕР, государственный регистрационный знак НОМЕР, со страховыми рисками «Повреждение при ДТП», «Повреждение при пожаре, взрыве», «Хищение отдельных частей ТС и ДО, принятого на страхование», «Повреждение при ПДТЛ», «Повреждение при опасных природных явлениях (стихийных бедствиях), авариях транспортной инфраструктуры», «Повреждение при аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем», «Угон (хищение) ТС». Срок действия договора определен сторонами 366 дней, с 12 часов 00 минут 27 декабря 2019 года по 24 часа 00 минут 26 декабря 2020 года, условиями страхования установлена безусловная франшиза - 30 000 рублей, страховая сумма установлена в размере 4 326 000 рублей, страховая премия в размере 106 499 рублей 10 копеек оплачена страхователем в полном объеме, выгодоприобретателем по риску «Повреждение ТС» определен страхователь. Условиями договора стороны согласовали натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства по направлению страховщика, в автосервис, с которым у страховщика заключен договор. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату и на указанных условиях подтверждается полисом НОМЕР от 27 декабря 2019 года комбинированного страхования средств наземного транспорта.

Данный договор заключен на основании и в соответствии с Правилами НОМЕР комбинированного страхования средств наземного транспорта утвержденных приказом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» от 16 мая 2018 года НОМЕР, которые являются неотъемлемой частью договора.

В период действия договора страхования имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно 26 декабря 2020 года на автодороге АДРЕС произошел съезд автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Васильева И.Н., в левый кювет по ходу движения с наездом на препятствие (дерево). Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, получил механические повреждения.

29 декабря 2020 года Васильев И.Н. обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховом событии по риску «Повреждение».

12 января 2021 года Васильеву И.Н. страховой компанией выдано направление на дефектовку НОМЕР в сервисную организацию общества с ограниченной ответственностью «ОМЕГА».

18 февраля 2021 года произведен осмотра спорного транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства НОМЕР и составлен предварительный заказ-наряд.

Согласно транспортно-трасологическому заключению НОМЕР, выполненному специалистом Независимый Центр Экспертиз «Меридиан» В.А.М., 16 апреля 2021 года, все повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) НОМЕР, не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года.

Уведомлением НОМЕР от 26 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» отказало в выплате Васильеву И.Н. страхового возмещения, поскольку выявленные повреждения транспортного средства, не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, страховым случаем по договору не является.

Не согласившись с отказом общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в выплате страхового возмещения Васильев И.Н. обратился к специалисту Г.В.А., согласно заключению от 9 июня 2021 года которого повреждение крышки капота, лобового стекла и правой блок-фары произошли в результате наезда автомобиля на препятствие (ствол дерева, расположенного вне дороги). Соответственно, до момента наезда на препятствие крышка капота, лобовое стекло и правая блок-фара находились в работоспособном состоянии. Технические повреждения автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР, зафиксированные при осмотре 4 июня 2021 года и технические повреждения, полученные автомобилем при наезде на препятствие (ствол дерева, расположенного вне дороги), идентичны друг другу. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, наезд на препятствие (ствол дерева, расположенного вне дороги) 26 декабря 2020 года совершен автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР

11 июня 2021 года Васильев И.Н. направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» претензию с приложением заключения специалиста с требованием выплатить ему сумму страхового возмещения по риску «Конструктивная гибель/Тотал».

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшим между сторонами спором, для установления обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, информации об изменении пробега транспортного средства, по ходатайству ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» определением Коркинского городского суда Челябинской области от 2 декабря 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 5 апреля 2022 года общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С. повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, указанные в таблице НОМЕР исследовательской части, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года, произошедшего на АДРЕС (наезд на препятствие - дерево). В результате проведения диагностики автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, установлена информация об изменении пробега транспортного средства, а также сведения и неисправностях и ошибках, соответствующие обстоятельствам происшествия от 26 декабря 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом цен официального дилера, составила: с учетом износа - 4 221 067 рублей, без учета износа - 5 199 881 рубль. Стоимость годных остатков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 26 декабря 2020 года, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, после дорожно-транспортного происшествия составляет 1 127 617 рублей. Так как имеются признаки полной гибели транспортного средства (экономической нецелесообразности восстановления) и наступления условия Тотал ТС автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, рыночная стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии не определялась.

Из справки к заключению эксперта НОМЕР общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С. от 22 апреля 2022 года следует, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года составляет 3 568 675 рублей. Стоимость годных остатков по состоянию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2020 года составляет 930 212 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, у суда не имеется. Эксперт А.Д.С. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, является мотивированным.

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, по ходатайству ответчика эксперт А.Д.С. был допрошен судом в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, указав, что в заключение эксперта он не пришел к выводу о наступлении «Тотал» и «Полной гибели транспортного средства» одновременно. «Конструктивная гибель транспортного средства» по методике экспертов означает экономическую нецелесообразность ремонта автомобиля, когда стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Спорный автомобиль технически можно восстановить, поскольку какая-то часть автомобиля пострадала, а какая-то нет. Полного уничтожения автомобиля не произошло. Установить дату изменения пробега невозможно.

Доводы ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о том, что при производстве экспертизы были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что ответчик был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального закона, подлежат отклонению.

Действительно в соответствии с частью 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения

То обстоятельство, что сторона ответчика не присутствовала при проведении судебной автотехнической экспертизы, не повлияло на объективность выводов эксперта и полноту экспертного исследования.

Сам по себе факт неуведомления стороны ответчика о месте и времени производства судебной экспертизы (осмотра автомобиля), не свидетельствует о недостоверности выводов предоставленного заключения.

Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. При этом процессуальным законодательством экспертное заключение рассматривается как один из способов доказательства по делу, то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании настоящей статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

На основании пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии (пункт 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные положения должны применяться во взаимосвязи с положениями статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанности впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Соответственно в том случае, если умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования в части превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

В договоре страхования, заключенном между Васильевым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» страховая сумма транспортного средства указана в размере 4 326 000 рубле, из которой страховщиком начислена страховая премия в размере 103 374 рубля 10 копеек, полностью уплаченная страхователем.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования, страховщик воспользовался предоставленным ему правом и произвел как осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, что подтверждается актом осмотра транспортного средства при принятии на страхование от 27 декабря 2019 года, так и экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, что подтверждается отчетом НОМЕР, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», получив соответственный взнос из расчета названной суммы.

При этом никаких возражений в отношении несоответствия страховой суммы страховой стоимости имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

При этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение относительно пробега автомобиля установлено не было.

Действительно, как указано ранее, экспертом установлена информация об изменении пробега транспортного средства. При этом, как пояснил эксперт А.Д.С. в судебном заседании, установить дату изменения пробега не представляется возможным.

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи к указанному договору, заключенного 5 августа 2019 года между закрытым акционерным обществом «Курганстальмост» и З.А.В. не следует с каким пробегом был продан автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) НОМЕР

Информация о пробеге спорного транспортного средства отсутствует и в договорах купли-продажи от 19 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-74» и Васильевым И.Н., между З.А.В. и Васильевым И.Н.

Заявление З.А.М. в адрес общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о продаже автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) НОМЕР непосредственно Васильеву И.Н. с пробегом транспортного средства 350 000 км, судом не может быть принято во внимание, поскольку З.А.В. путем телефонограммы не смог точно сообщить суду пробег, с которым продал спорный автомобиль, пояснил, что примерно около 300 000 км.

Кроме того, из синтезирующей части заключения эксперта НОМЕР общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» следует, что по состоянию на 15 марта 2022 года показания пробега спорного автомобиля в замке зажигания составляет 323 072 км.

Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, не предполагает произвольного его применения.

Сторона ответчика, заявляя в суде о подложности договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-74» и Васильевым И.Н., в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств фиктивности указанного документа. Процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств подложности указанного документа в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при принятии на страхование автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) НОМЕР, страховщик исходил не только из договора купли-продажи от 19 декабря 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-74» и Васильевым И.Н., а воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, осмотрел транспортное средство и произвел оценку спорного транспортного средства с целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» о признании недействительным договора комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 27 декабря 2019 года в части превышения страховой стоимости и страховой суммы размера 3 152 000 рублей.

Согласно пункту 1.12.21 Правил НОМЕР комбинированного страхования средств наземного транспорта «полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства» - это полное его уничтожение либо такое повреждение, когда оно не подлежит восстановлению. Решение о невозможности восстановления транспортного средства принимается на основании соответствующего экспертного учреждения.

«Тотал транспортного средства» - состояние поврежденного автомобиля, при котором есть техническая возможность его конструктивного восстановления путем ремонта, но восстановление экономически нецелесообразно. Тотал транспортного средства наступает при стоимости ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но не урегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель (пункт 1.12.22 Правил НОМЕР комбинированного страхования средств наземного транспорта).

В силу пункта 1.12.23 «экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в калькуляции/смете СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты транспортного средства, превышает разницу между страховой суммой застрахованного транспортного средства и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства.

Определяя тип повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, суд принимает во внимание заключение эксперта НОМЕР от 5 апреля 2022 года общества с ограниченной ответственностью Аналитический Консультационный Центр «Практика» А.Д.С., пояснения эксперта А.Д.С. в судебном заседании, Правила НОМЕР комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми заключен договор НОМЕР от 27 декабря 2019 года комбинированного страхования средств наземного транспорта между Васильевым И.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен как повреждение «Тотал транспортного средства», поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость автомобиля, однако техническая возможность его конструктивного восстановления путем ремонта имеется, что делает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным, но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля.

Согласно пункту 14.20 Правил НОМЕР комбинированного страхования средств наземного транспорта по риску «Повреждение», в случае причинения транспортному средству таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причиненного ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, страховщик справе выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по иным страховым случаям по риску «Повреждение». Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства определяется независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учетом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного транспортного средства (коммерческие предложения о продаже транспортного средства) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, а равно с учетом цены за поврежденное транспортное средство определенной по результатам размещения запроса цен на открытых электронных площадках электронных аукционов и ранее произведенных выплат страхового возмещения по иным страховым случая.     

Из обязывающего предложения общества с ограниченной ответственностью «Аудатекс» (специализированные торги) стоимость поврежденного спорного транспортного средства составляет 1 510 000 рублей.

Разрешая спор, суд, установив, что в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком обязательства по возмещению истцу ущерба вследствие наступления страхового случая не исполнены, приходит к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Васильева И.Н. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 2 786 000 рублей (4 326 000 рублей - 1 510 000 рублей - 30 000 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» срока оказания услуг, являются обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки в размере 106 499 рублей 10 копеек, поскольку страховая премия по объекту «Транспортное средство» составила 103 374 рубля 10 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» - Г.И.С. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенных выше обстоятельств и отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков оказания услуги до 70 000 рублей, как наиболее соразмерного последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Оснований для большего уменьшения и определения неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав Васильева И.Н., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, установленные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 433 000 рублей (2 786 000 рублей + 70 000 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 рублей в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Васильева И.Н. с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 780 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно квитанции-договору серии АЕ НОМЕР от 26 декабря 2020 года за услуги эвакуатора автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, Васильевым И.Н. оплачено 9 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу истца судебные расходы, связанные с эвакуацией автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в сумме 9 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильева И.Н. о возмещении судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 22 000 рублей, суд исходит из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического несения указанных расходов истцом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в пользу Васильева И.Н. в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 2 786 000 рублей; неустойку за нарушение сроков оказания услуги - 70 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 000 рублей; в возмещение расходов по эвакуации автомобиля - 9 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» в доход Коркинского муниципального района Челябинской области государственную пошлину в размере 22 780 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева И.Н., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Васильеву И.Н. о признании недействительным договора комбинированного страхования средств наземного транспорта НОМЕР от 27 декабря 2019 года в части превышения страховой стоимости и страховой суммы, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий            Гончарова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2022 года.