Решение по делу № 2-2132/2011 от 28.10.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                       Дело № 2 -2132/2011

  Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город Сыктывкар 28 октября 2011 года

             Мировой судья Первомайского судебного участка города Сыктывкара Марков Максим Олегович

при секретаре Бахолдиной Оксане Ростиславовне,

с участием: истца - Кибардина<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кибардина<ФИО2> к ЗАО <ФИО3> о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика,

У С Т А Н О В И Л:

Кибардин И.П. обратился в суд с иском к ЗАО <ФИО3> о взыскании страхового возмещения в размере 12077,12 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 563,08 рублей в обосновании своих требований указав, что 13 июля 2011 года произошло ДТП с участием автомашины марки ГАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Степаняна<ФИО> и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> ,собственником которого является он. ДТП произошло по вине водителя Степаняня С.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО <ФИО5> В августе 2011 года он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАО <ФИО3> по ОСАГО. 05 сентября 2011 года ЗАО <ФИО3> выплатило страховое возмещение в размере 5 089 рублей 81 копейку. В связи с тем, что суммы страхового возмещения для восстановления  автомашины было недостаточно, он обратился к независимому оценщику ООО «Автогарант».  Стоимость восстановительного ремонта указанного оценщика составила с учетом износа 17 166,93 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 2 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, судья установил следующие обстоятельства.

13 июля 2011 года напротив <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в городе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП явился водитель автомашины марки ГАЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО> Степанян С.Г., гражданская ответственность которого на момент причинения повреждений автомобилю была застрахована в ЗАО <ФИО5>

Кибардин И.П. обратился с заявлением в ЗАО <ФИО3> о выплате страхового возмещения.

Ответчиком ЗАО <ФИО3> была выплачена сумма страхового возмещения истцу в размере 5089,81 рублей. 

Не согласившись с размером страховой выплаты, Кибардин И.П. обратился к независимому эксперту ООО «Автогарант» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного оценщиком ООО «Автогарант», стоимость  восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 17166,93 рублей, при этом за услуги оценщика истцом было уплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12.10.2011 года.

Оценивая указанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

    В  силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

            Поскольку гражданская ответственность водителя Степаняна С.Г. была застрахована, то обязанность по возмещению причиненного вреда  лежит на страховщике причинителя вреда ЗАО <ФИО3> в пределах, установленных вышеназванными Законом и Правилами.

            В силу п. 2 ст. 12 Закона в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

   В соответствии с п. 4 ст. 12 названного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

  В силу п. 3 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

         Судом установлено, что Кибардин И.П. был не согласен с размером страховой выплаты, и обратился за независимой экспертизой в ООО «Автогарант».

          Размер ущерба подтвержден заключением независимого эксперта ООО «Автогарант», который не вызывает сомнение в достоверности, поскольку отчет соответствует требованиям закона об оценочной деятельности в РФ, эксперт имеет соответствующее образование и является членом в саморегулируемой организации оценщиков.

           Расчет страхового возмещения ответчиком не представлен.

  В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

           Таким образом, с ответчика ЗАО <ФИО3> в пользу истца Кибардина И.П. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 12077,12 рублей, из расчета: 17166,93 рублей (стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету ООО «Автогарант» ) - 5089,81 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ЗАО <ФИО5>    

           В пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, поскольку являются расходами на восстановление нарушенного права и включаются  состав убытков истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО <ФИО3> в пользу Кибардина<ФИО> страховое возмещение в размере12077,12 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 563,08 рублей, всего взыскать 14640 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через Первомайский судебный участок в течение 10 дней со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                         М.О. Марков