Решение по делу № 8Г-1181/2022 [88-3393/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3393/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Николаева И.В., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лукьяновой Елены Александровны на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-217/2021 по иску Лукьяновой Елены Александровны к Александрия Ольге Игоревне, действующей в своих интересах и интересах Александрия Павла Давидовича, Тепловой Галине Юрьевне о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., объяснения представителя Лукьяновой Е.А. – Карповой Е.И., Александрия О.И., Тепловой Г.Ю., заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Лукьяновой Е.А. к Александрия О.И., действующей в своих интересах и интересах Александрия П.Д., Тепловой Г.Ю. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

В кассационной жалобе Лукьянова Е.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Александрия О.И. и Теплова Г.Ю. представили письменный отзыв, в котором просили судебные акты оставить без изменения.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Лукьяновой Е.А. – Карпова Е.И. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, Александрия О.И., Теплова Г.Ю. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе судебные постановления, прокурор отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутова В.К. указала о законности вынесенных судебных актов и отсутствием оснований для их отмены.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лукьяновой Е.А. на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2002 г., заключенного с Минеевым А.А., принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 86,2 кв.м. и на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2017 г., заключенного с Главой г.о. Самара земельный участок площадью 834 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 28 января 2021 г.

В свою очередь Минеев А.А. приобрел право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2001 г., заключенного с Арбузовым А.С.

У Арбузова А.С. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании решения Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2001 г., вступившего в законную силу 09 августа 2001 г.

При рассмотрении данного дела Пыжова Н.Т. к участию в деле не привлекалась.

В материалах гражданского дела № 2-564/2001, представленного на обозрение в судебном заседании, имеется справка, предоставленная Бюро технической инвентаризации г. Самары от 23 апреля 1996 г., согласно которой мать Арбузова А.С. – Арбузова М.В. имеет часть самовольного дома по <адрес>, с общей полезной площадью 24,6 кв.м., в том числе жилой площадью 12,7 кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 20 ноября 2001 г. в доме имеются помещения ж. 1, литер А, А1, общей площадью 24,6 кв.м., жилой площадью 12,7 кв.м.; помещение ж 2, литер А,А2,А3,А4, общей площадью 61,6 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м.

Судом в ходе рассмотрения дела обозревалось инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), в материалах которого имеются:

- договор от 11 мая 1964 г., составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Платонов П.Т. продает Калюжновой Ф.П. дом в поселке Сухая Самарка, по <адрес>;

- договор от 02 января 1978 г., составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Калюжнова Ф.П. продает Арбузову С.Я. дом в поселке Сухая Самарка, по <адрес>, удостоверен Артамоновым, председателем уличного комитета;

- акт от 18 мая 1963 г., составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Шагин Д.Ф. продал, а Семенов Н.Г. купил дом, а также земельный участок шесть соток, расположенные по адресу <адрес>;

- договор от 09 февраля 1978 г., составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Семенов Н.Г. продает ФИО35 дом в поселке Сухая Самарка, по <адрес>;

- решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 30 июля 2001 г., в соответствии с которым суд признал за Арбузовым А.С. право собственности на жилой <адрес>;

- договор от 24 декабря 2001 г., в соответствии с которым Арбузов А.С. продал, а Минеев А.А. купил целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, удостоверенный Кураковой Т.М. нотариусом г. Самары, реестр № 7134;

- договор от 30 апреля 2002 г., составленный в простой письменной форме, в соответствии с которым Минеев А.А. продал, а Лукьянова Е.А. купила целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно техническим паспортам на спорное домовладение по состоянию на 17 апреля 1972 г. пользователями (собственниками) самовольного домовладения указаны Калюжнова Ф.П., Семенова П.Н., Семенов Н.Г., Арбузов С.Я.; на 20 сентября 1980 г. – Семенов Н.Г. Арбузов С.Я., ФИО34.; на 28 апреля 1984 г. - Арбузова М.В., Арбузов С.Я., ФИО33., Арбузов А.С., Минеев А.А; на 12 января 1988 г. - Арбузова М.В., ФИО31.; на 31 июля 2001 г. - Арбузов А.С., ФИО32

Судом установлено, что жилой дом состоит из двух частей, в каждую из которой имеется отдельный вход. Земельный участок разделен на две половины, между которыми проходит забор, вход на каждую часть земельного участка отдельный.

На имя Пыжовой Н.Т. открыты отдельные лицевые счета по оплате за воду, свет, газ, по которым она производила оплату, что подтверждается представленными квитанциями об оплате указанных услуг.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Минеева И.Ю. пояснила, что Минеев А.А. в 2001 г. приобрел у Арбузова А.С. по договору купли-продажи часть жилого <адрес> в <адрес>, в другой половине дома проживала семья ФИО29. В 2002 г. Минеев А.А. продал часть своего дома Лукьяновой Е.А. При заключении договора купли-продажи Лукьяновой Е.А. она (Минеева И.Ю.) сама лично показывала только часть дома и земельного участка, принадлежащих Минееву А.А. Лукьяновой Е.А. было известно, что во второй части дома проживает Пыжова Н.Г. со своей семьей.

В судебном заседании установлено, что <адрес> является матерью ответчика Тепловой Г.Ю. и бабушкой ответчика Александрия О.И.

Согласно домовой книге для прописки граждан, проживающих в <адрес> по ул. Б-Караванная в <адрес>, в указанном доме были зарегистрированы: Семенов Н.Г. с 20 мая 1963 г., выписан 03 марта 1978 г.; ФИО30 с 04 апреля 1979 г., снята с регистрационного учета 16 июля 2003 г.; Теплова (Пыжова) Г.Ю. с 12 февраля 1988 г., Теплова (Александрия) О.И. с 22 мая 2001 г.

Из информации, представленной Управлением Росреестра по Самарской области от 12 января 2021 г. следует, что в государственном фонде данных содержится землеустроительное дело по инвентаризации земель Куйбышевского района г.о. Самара, кадастровый квартал 63:01:0411008, изготовленное ООО «Изыскатель» в 2008 г., инвентарный № 1191 от 10 сентября 2009 г., отметка «Для служебного пользования». В составе дела содержится информация о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (условный номер земельного участка 5076), землепользователь Теплова Г.Ю.

ФИО10 умерла 22 марта 2012 г.

Судом установлено, что настоящее время в жилом <адрес> зарегистрированы и проживают Теплова Г.Ю., Александрия О.И. и ее несовершеннолетний сын – Александрия П.Д., 30 сентября 2018 г. рождения, которые несут расходы по содержанию дома и оплачивают коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ФИО10 приобрела часть спорного жилого дома по договору купли-продажи от 9 февраля 1978 г., заключенному в простой письменной форме с Семеновым Н.Г., в силу юридической неграмотности не оформила право собственности на свою часть жилого дома, проживала и была зарегистрирована в спорном жилом доме по день своей смерти, а также принимая во внимание, что в настоящее время в спорном жилом доме проживают и зарегистрированы ответчики, которые несут расходы по содержанию дома, оплачивают коммунальные услуги, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о выселении ответчиков из жилого дома и снятии их с регистрационного учета отсутствуют.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 12 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьяновой Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

М.Ю. Штырлина