Решение по делу № 2-2921/2019 от 28.06.2019

УИД 61RS0007-01-2019-000993-25

Дело № 2-2921/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2019 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уварова Ю.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третьи лица Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу, ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Уваров Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах внутренних дел с последним местом службы в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года, будучи назначенным на должность <данные изъяты>, во время несения службы Уваров Ю.М. перенёс сильное <данные изъяты>, связанное с кратковременным <данные изъяты>. Данное обстоятельство побудило его обратиться за медицинской помощью в <данные изъяты>, куда истец был госпитализирован в состоянии <данные изъяты>. По истечении месяца лечения Уваров Ю.М. был выписан из больницы.

Родственниками истца было принято решение о направлении его на госпитализацию <адрес>, куда он был помещён ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года. В данной больнице Уваров Ю.М. находился на лечении около полутора месяца, после чего был выписан и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Уваров Ю.М. на основании направления на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен на военно-врачебную комиссию в ФГУЗ «Медико-санитарная часть» при ГУВД по Ставропольскому краю с целью установления пригодности к прохождению дальнейшей службы в органах внутренних дел.

При прохождении ВВК Уваров Ю.М. пояснял, что недавно перенёс <данные изъяты>, но как позже узнал, заключением военно-врачебной комиссией при ГУВД СК от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан годным к прохождению дальнейшей службы в милиции.

Истец уволен из органов внутренних дел по собственному желании. ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года Уваров Ю.М. вновь перенёс очередной <данные изъяты>, после чего уже был направлен на прохождение медико-социальной экспертизы, где ему была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с формулировкой «общее заболевание». В течение четырёх лет Уваров Ю.М. постоянно переосвидетельствовался на предмет подтверждения инвалидности.

Пройдя ВВК в ФГУЗ «Медико-санитарная часть» при ГУВД по Ставропольскому краю, Уваров Ю.М. узнал, что на момент увольнения со службы он был не годен к службе в органах внутренних дел по заболеванию, указанному в заключении ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №, а следовательно имеются основания полагать, что он был не годен к прохождению военной службы и на момент освидетельствования в ДД.ММ.ГГГГ году.

Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> группа инвалидности с формулировкой «заболевание получено во время прохождения военной службы» бессрочно.

В ДД.ММ.ГГГГ года Уваровым Ю.М. в кадровую службу Минераловодского ЛУВДТ подано заявление о направлении необходимого пакета документов в страховую компанию, осуществлявшую в ДД.ММ.ГГГГ году (год увольнения) обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел с целью получения страхового возмещения за утрату здоровья. Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № страховщик отказал в страховом возмещении, ссылаясь на то обстоятельство, что инвалидность была установлена по истечении года со дня его увольнения со службы и нет оснований для осуществления страхового возмещения.

Как усматривается из направления на медицинское освидетельствование, подписанного начальником Минераловодского ЛУВДТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в строке № «при освидетельствовании прошу обратить внимание.. . » не было указано на необходимость обратить комиссией ВВК внимание на обстоятельство прохождения истцом лечения в стационарных условиях в связи с имевшим место маниакальным приступом.

Истец полагает, что администрация ГБУЗ Ставропольского края «<данные изъяты>» не ставилась руководством <данные изъяты> в известность о наличии направления на его освидетельствование, что повлекло за собой отсутствие у комиссии ВВК медицинских документов, отражающих историю его заболевания.

Сумма исковых требований в размере 500 000 руб. хотя и является убытком (упущенной выгодой), но вытекает из суммы страхового возмещения за утрату здоровья, которую Уваров Ю.М. был лишён возможности получить вследствие незаконных действий (бездействия) руководства <данные изъяты>, скрывших от комиссии ВВК МСЧ ГУВД по СК факт его госпитализации в стационар в связи <данные изъяты>.

Страховая сумма в размере 500 000 руб., установленная ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации», была неоднократно проиндексирована и ее размер увеличился значительно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с МВД РФ сумму страхового возмещения в размере 668 000 руб.

Уваров Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 28.02.2019 г. Гаврилов Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель МВД РФ по доверенности от 14.01.2019 г., Управления на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу по доверенности от 17.01.2019 г. Сенько В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

ГБУЗ Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая психиатрическая больница № 1», ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Судом установлено, что Уваров Ю.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

В период прохождения службы в органах внутренних дел при рассмотрении вопроса о переводе с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> на основании рапорта истца Уваров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Ставропольскому краю».

Проведение военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию на 06.10.2005 г. осуществлялось в соответствии с Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. № (далее – Инструкция).

Согласно п. 194 Инструкции направление на освидетельствование сотрудников производится в соответствии с п.п. 102-106 настоящей Инструкции.

На основании п. 102 Инструкции в направлении на медицинское освидетельствование должны быть точно указаны цель освидетельствования и вопрос, подлежащий рассмотрению ВВК: поступление на службу (военную службу); заключение контракта; перемещение по службе (военной службе); увольнение; прохождение службы, военной службы в подразделениях и виде деятельности (в конкретной должности, по специальности, военно-учетной специальности).

Направление на медицинское освидетельствование заместителя начальника Минераловодского ЛУВДт от 06.10.2005 г. №, которым Уваров Ю.М. был направлен на данное освидетельствование, содержит все предусмотренные п. 102 Инструкции сведения. Целью освидетельствования Уварова Ю.М. явилось определение годности к продолжению службы в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска.

Таким образом, суд пришел к выводу о соблюдении должностными лицами МВД РФ порядка направления истца на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о наличии обязанности <данные изъяты> сообщить в ВВК сведения о прохождении истцом лечения в ГБУЗ <данные изъяты>» суд находит незаконным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Пункт 196 Инструкции, предусматривающий обязанность предоставления в ВВК необходимых медицинских документов, подлежит применению ведомственными медицинскими учреждениями.

Уваров Ю.М. на прохождение лечения в ведомственных медицинских учреждениях не ссылался, доказательств такому лечению суду не представлено. В этой связи суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п. 196 Инструкции применению не подлежат.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Ю.М. указал, что считает себя годным к дальнейшей службе, наличие случаев потери сознания, припадков, обмороков отрицал, обязался представить в ВВК имеющиеся у него медицинские документы, подтвердил подписью правильность всех сообщенных им сведений.

Из пояснений истца следует, что при прохождении медицинского освидетельствования членам военно-врачебной комиссии не сообщал о наличии заболеваний и прохождении в связи с этим лечения в <данные изъяты>, документы о таком лечении не представлял.

Заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ Уваров Ю.М. признан годным к прохождению службы, ему установлен диагноз «здоров».

Данное заключение ВВК Уваров Ю.М. не обжаловал.

Приказом начальника <данные изъяты> управления внутренних дел на транспорте от 09.02.2007 г. № уволен из органов внутренних дел по собственному желанию (п. «а» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции»).

Уварову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена третья группа инвалидности по причине «общее заболевание».

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 24.02.2016 г. № Уварову Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности с причиной «заболевание получено в период военной службы» бессрочно.

Приказом Врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в приказ об увольнении истца (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с) изменено основание увольнения Уварова Ю.М. из органов внутренних дел на увольнение по болезни – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. «ж» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1).

Согласно п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются, в том числе, жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в течение одного года после окончания службы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы (абзац пятый).

Уваров Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о направлении документов в страховую организацию для выплаты страхового возмещения в связи с установлением инвалидности по причине полученного в период службы заболевания.

Письмом ООО «<данные изъяты>» от 02.08.2018 г. исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности более чем через один год после увольнения.

Доказательств, подтверждающих право истца на предусмотренное положениями Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ страховое возмещение суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения МВД РФ к гражданской ответственности в виде возмещения Уварову Ю.М. страховой суммы в предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ размере с учетом индексации.

Уваров Ю.М. при обращении с настоящим иском в суд государственную пошлину не оплачивал, ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки в ее оплате до вынесения решения по делу.

На основании ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

С учетом отказа Уварову Ю.М. в удовлетворении исковых требований с истца в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в предусмотренном пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ размере – 9 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Уварову Ю.М. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды.

Взыскать с Уварова Ю.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.11.2019 года.