Решение по делу № 8Г-14704/2023 [88-15817/2023] от 26.06.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-15817/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                    25 августа 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н., рассмотрев гражданское дело № 2-718/2021 (38MS0096-01-2021-000898-57) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Семенова Алексея Викторовича задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Семенова Алексея Викторовича на определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 января 2023 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г.

установил:

12 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Семенова А. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № BR_27061014-KK/2014-4_RUR, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22 октября 2014 г., в размере 17001,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 340,03 руб.

17 января 2023 г. Семенов А. В. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 12 марта 2021 г., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, в обоснование которого указал, что судебный приказ от 12 марта 2021 г., направленный по месту его регистрации, не получал, так как с 1 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. проживал в г. Улан-Удэ Республика Бурятия, что подтверждается договором аренды квартиры № 32 от 1 декабря 2020 г. О том, что требование долга было уступлено ООО «Экспресс-Кредит» не знал, в связи с чем данную организацию не уведомлял о временной смене жительства.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 января 2023 г. Семенову А. В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 12 марта 2021 г. и его отмене.

Апелляционным определением Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. определение мирового судьи от 24 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семенов А. В. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. В обоснование доводов жалобы указывает, что копию судебного приказа от 12 марта 2021 г. не получал, поскольку на момент его вынесения временно проживал по другому адресу. Полагает, что судебный приказ не является юридически значимым сообщением. Также заявитель утверждает, что не имел возможности защищать свои права и законные интересы в полной мере, представлять свои доводы и возражения, ввиду вынесения судебного приказа судьей без вызова сторон.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 г. мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника Семенова А. В. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» № BR_27061014-KK/2014-4_RUR от 22 октября 2014 г. за период с 22 октября 2014 г. по 18 декабря 2019 г. в размере 17001,68 руб.

Копия судебного приказа была направлена по адресу должника, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа, анкете-заявлении на получение банковской карты с кредитным лимитом, копии паспорта: <адрес>.

25 марта 2021 г. конверт был возвращен в адрес суда за истечением срока хранения.

25 октября 2022 г. Семенов А. В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 31 октября 2022 г. Семенову А. В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-718/2021 от 12 марта 2021 г., отказано в отмене судебного приказа.

17 января 2023 г. Семенов А. В. вновь обратился с возражениями на судебный приказ от 12 марта 2021 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений.

Мировой судья, разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений, руководствуясь положениями статей 121, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса», пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку сведений о том, что Семенов А. В. уведомил взыскателя о смене места жительства, в материалах дела отсутствуют, должником не представлены. Возражения на судебный приказ поступили за пределами установленного процессуального срока, сведений об обстоятельствах, которые послужили препятствием своевременному представлению возражений и подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 12 марта 2021 г. была направлена должнику по месту его регистрации. Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанность суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, то есть направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления о приказном производстве начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника.

Как установлено судебными инстанциями, данная обязанность мировым судьей исполнена, копия приказа направлена по месту регистрации должника.

Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Таким образом, не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что должник не знал о вынесении судебного приказа, поскольку на момент его вынесения проживал по иному адресу, подлежит отклонению, поскольку заявитель не сообщил кредитору сведения об ином месте своего жительства, не воспользовался своим правом заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений, тем самым принял на себя риск наступления негативных последствий, в связи с чем, приведенные заявителем доводы, не являются уважительной причиной пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку факт направления Семенову А. В. копии судебного приказа от 12 марта 2021 г. по месту регистрации, указанному последним при заключении кредитного договора, подтверждается материалами дела, он считается извещенным о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судебных инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что ввиду вынесения судебного приказа без вызова сторон, заявитель не имел возможности отстаивать свои законные права и интересы, являются несостоятельными, так как отражают субъективное толкование норм процессуального законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 96 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 24 января 2023 г., апелляционное определение Усольского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                                                      О. Н. Данилова