Решение по делу № 2а-2011/2021 от 02.03.2021

66RS0003-01-2021-001039-06 <***>

№ 2а-2011/2021

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01.04.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьиИгуменщевой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Васильевой Лидии Львовны ксудебному приставу-исполнителю Кировского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Патрушелвй Я. К.,ГУФССП по Свердловской областио признании незаконнымбездействия,

установил:

Васильева Л.Л. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушевой Я.К., ГУФССП по Свердловской области, которым просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Патрушевой Я.К., выразившееся в неисполнении обязанностей по проведении оценки/актуализации оценки, направлении на реализацию имущества должника, возложении на судебного пристава-исполнителя Патрушеву Я.К. обязанности провести оценку/актуализацию оценки и направить на реализацию квартиру, расположенную по адресу: ***

В обоснование иска административный истец указала, что на исполнении в Кировском районном отделе УФССП по Свердловской области находятся исполнительные производства №50420/17/66003-ИП, №80838/17/66003-ИП,104145/17/66003-ИП, №11856/18/66003-ИП, №11857/18/66003-ИП, №14497/18/66003-ИП, №39560/18/66003-ИП, №80123/19/66003-ИП, №68124/19/66003-ИП в отношении должника Городилова Е. Н. произведен арест ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Городилову Е. Н. на праве собственности, в связи с наличием у него иного жилого помещения – жилого дома по адресу: ***. *** судебным приставом –исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга Салосиным Я.В. приняты результаты оценки на указанную квартиру. *** постановлением судебного пристава –исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Салосина Я.В. арестованное имущество передано на торги, однако реализация не состоялась, в связи с оспариваем данного акта должником. Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по административному делу №2а-4398/2019 по административному иску Городилова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче квартиры на реализацию на торгах оспариваемое постановление признано судом законным.В *** в связи с истечением срока действия отчета, административный истец обратился в Кировский РОСП г.Екатеринбурга с ходатайством об актуализации данных оценки, но указанное ходатайство по настоящее время административным ответчиком не рассмотрено, имущество на торги не передано, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Административный истец Васильева Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца Васильевой Л.Л. – Черешова С.В. в судебном заседании на административных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, указанных в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Патрушева Я.К., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом в письменном отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца Черешовой С.В., на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя административного истца Черешову С.В., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении должника Городилова Е.Н. в пользу взыскателя Васильевой Л.Л. возбуждены исполнительные производства:

- №104145/17/66003-ИП от 17.08.2017 на основании исполнительного листа ВС *** от ***, выданного судебным участком №4 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 39299 руб. 44 коп.;

- №80838/17/66003-ИП от 17.05.2017 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 157900 руб.;

- №50420/17/66003-ИП от 18.01.2017 на основании исполнительного листа ФС *** от ***, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 1 100000 руб.;

- № 52776/17/66003-ИП от 30.01.2017 на основании исполнительного листа ФС *** от *** предмет исполнения: иной вид исполнение неимущественного характера.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от *** указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 50420/17/66003-СД.

В настоящее время в Кировском РОСП г.Екатеринбурга на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Городилова Е.Н. в пользу Васильевой Л.Л. о взыскании задолженности в размере 3 509 182 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник, в свою очередь, в соответствии с пунктом 5 данной статьи вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу положений пунктов 1, 3, 6 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из материалов дела следует, что *** составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Городилову Е. Н. Предварительная стоимость указанной квартиры определена в 2000000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2018 по делу №2А-8478/2018, удовлетворено частично административное исковое заявление Васильевой Л.Л. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Салосину Я.В., заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Потаповой И.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области по несовершению действий, направленных на реализацию арестованной квартиры. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Салосина Я.В. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав, свобод и законных интересов Васильевой Л.Л.

*** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России Салосиным Я.В.вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества- жилого помещения: ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей Городилову Е. Н.

*** заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосиным Я.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчётом №*** от ***, выполненным оценщиком ООО «Паллада». Оценка арестованной квартиры определена в размере 3577000 руб.

*** постановлением заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я. В. арестованная квартира передана в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, по цене 3577000 руб.

*** в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Городилов Е.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина Я.В. от *** о передаче арестованной квартиры на реализацию на торгах.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** по административному делу №2А-4398/2019 по административному исковому заявлению Городилова Е.Н. к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о передаче квартиры на реализацию на торгах, в удовлетворении административных исковых требования отказано.

*** определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по заявлению Васильевой Л.Л. отменены меры предварительной защиты, принятые определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от *** в виде запрета Кировскому РОСП г.Екатеринбурга, УФССП России по Свердловской области, ТУ Росимущества в *** на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, ***, расположенной по адресу: ***.

Как следует из ответа судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга Патрушевой Я.К. ***, подтверждается материалами дела, *** торги признаны несостоявшимися, в связи с чем, с *** административным ответчиком вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. По состоянию на дату рассмотрения настоящего административного дела, жилое помещение – ***, расположенная по адресу: *** находится на вторых торгах в ТУ Росимущества.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно, данная норма запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении шести месяцев не содержит. То обстоятельство, что стоимость объекта, указанная в отчете, могла измениться на момент проведения торгов, то есть была неактуальной, не установлено и административным истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что административный истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего административного дела никаких требований к оценщику не заявляет, сведений о наличии иной оценки не предоставляет, в то время как для судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведенная оценка является обязательной.

Так согласно ч. ч. 1, 10, 11, 12, 14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Нарушений предусмотренного порядка со стороны судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку по результатам несостоявшихся торгов, вынесено постановление о снижении цены, соответственно, на *** квартира находится в ТУ Росимущесво на вторых торгах. Доказательств нарушений прав административного истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильевой Лидии Львовны – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова