Решение по делу № 33-9074/2020 от 12.10.2020

Судья: Полосухина У.В.      Дело № 33-9074/2020 (2-765/2020)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой В.Г. на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2020 года,

по делу по иску ПАО «Совкомбанк» к Смирновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Смирновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, вследствие его в силу ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, чем существенно нарушил условия кредитования.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 260 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 57 204 руб. 83 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 236 732 руб. 68 коп., их них: просроченная ссуда 207 553 руб. 37 коп., просроченные проценты 18 157 руб. 57 коп., проценты по просроченной ссуде 709 руб. 30 коп., неустойка по ссудному договору 9 785 руб., неустойка на просроченную сумму 527 руб. 46 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 567 руб. 33 коп.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2020 года постановлено:

Взыскать со Смирновой В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236 732 руб. 68 коп., в том числе: сумму основного долга 207 553 руб. 37 коп., проценты в сумме 18 866 руб. 81 коп., неустойку в сумме 10 312 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 567 руб. 33 коп., а всего 242300 (двести сорок две тысячи триста) рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе Смирнова В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что ответчиком предпринимались меры для урегулирования спора в связи с невозможностью погашения задолженности в полном объеме, однако банк отказал ответчику.

Считает, что неустойка явно несоразмерна размеру основного долга, а нарушение обязательств ответчиком не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Обращает внимание на то, что сложившаяся задолженность не связана с нежеланием ответчика платить по кредиту, поскольку ответчик всегда связывался с истцом и принимал меры по погашению задолженности.

Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой В.Г. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. 40 коп. под <данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В заявлении-оферте на открытие банковского счета Смирнова В.Г. подтвердила своё согласие с «Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк» и обязалась их неукоснительно выполнять.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика был открыт банковский счет, на который перечислена сумма кредита в размере 234 917 руб. 40 коп., что подтверждает исполнение истцом своих обязательств по договору.

В нарушение п. 3.5, п. 3.5., п. 4.1., п. 4.1.1., п. 4.1.2. Общих условий Договора потребительского кредита Смирнова В.Г. своих обязательств по договору не исполняла, платежи в счет погашения основного долга, процентов производила не регулярно и не в полном объеме

Банк в соответствии с п. 5.2., п. 5.3. Общих условий, обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности, который на момент обращения в суд составил 236 732 руб. 68 коп., из которых 207 553 руб. 37 коп. сумма основного долга, 18 866 руб. 81 коп. проценты, 10 312 руб. 50 коп. неустойка.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его арифметически верным и согласующимся с условиями заключённого между сторонами договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства и обоснованно не усмотрел оснований для ее снижения.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного факта лежит именно на лице, заявившем об уменьшении размера неустойки.

То обстоятельство, что Смирнова В.Г. обращалась в банк и пыталась в досудебном порядке урегулировать спор, не может являться безусловным основанием для применения ст. 333 ГК РФ к начисленным суммам неустойки, поскольку отказ банка не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности суммы неустойки в размере 10312 руб. 50 коп. по отношению к размеру задолженности в размере 207553 руб. 37 коп. законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии финансовой возможности погасить всю сумму долга не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку материальное положение должника не является основанием для его освобождения от ответственности по обязательствам или уменьшения размера долга. Отсутствие возможности погасить всю сумму задолженности, в связи с наличием финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед заимодавцем обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся заимодавцу сумм в судебном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают, сводятся лишь к несогласию с ними, направлены на иную оценку обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи:         В.В. Казачков

                                         Ю.А. Пискунова