Решение по делу № 33-3729/2022 от 11.02.2022

Судья Гелета А.А.         Дело №33-3729/2022

№2-3374/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022г.                     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Толстика О.В.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илясова Дениса Владимировича к ООО «Фармарост», 3-и лица: судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАШ г. Ростова-на-Дону, МИФНС №23 по Ростовской области об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Илясова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Илясов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Фармарост» об освобождении имущества от ареста, указывая на то, что согласно договору купли-продажи от 09.04.2021г. истец является собственником имущества, приобретенного у ООО «Фармарост»: стола деревянного с металлическим основанием, крышки деревянной ножек черных в количестве 21 шт. (б/у), стульев кожаных, состоящих из обивки кожаной, с тканью шерстяной, ножек металлических в количестве 39 шт. (б/у); телевизора LG черного цвета 45ДР57OV, АС100-24-13 (v)-50/60 в количестве 1 шт. (б/у); телевизора LG черного цвета 34LH 57OV-ZD HC100-24OB в количестве 1 шт. (б/у). Согласно акту приема-передачи от 09.04.2021г. указанное имущество передано ООО «Фармарост» истцу. 20.05.2021г. истцу стало известно о факте наложения судебным приставом ОСП по ВАШ г. Ростову-на-Дону 28.04.2021 в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП в отношении должника ООО «Фармарост» ареста на указанное имущество. Общая стоимость имущества, согласно описи составила 151500руб. Имущество передано на ответственное хранение главному бухгалтеру ООО «Фармарост» - ГКВ, с правом пользования по указанному адресу.

По мнению истца, арест указанного в акте от 28.04.2021 года имущества нарушает его права собственника. Основанием составления приставом – исполнителем акта о наложении ареста в отношении имущества не принадлежащего ООО «Фармарост», но находящегося на территории нежилого здания, доля в праве собственности на которое также принадлежит Илясову Д.В., явилась задолженность, образовавшаяся в связи с неуплатой налогов, сборов со стороны ООО «Фармарост».

На основании изложенного, просил суд освободить имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.04.2021 года: стол деревянный с металлическим основанием, крышка деревянная, ножки черные в количестве 21 шт. (б/у), стулья кожаные, состоящие из обивки кожаной, с тканью шерстяной, ножки металлические в количестве 39 шт. (б/у); телевизор LG черного цвета 45ДР57OV, АС100-24-13 (v)-50/60 в количестве 1 шт. (б/у); телевизора LG черного цвета 34LH 57OV-ZD HC100-24OB в количестве 1 шт. (б/у) от ареста, исключив его из описи. Возместить за счет бюджета понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Илясова Д.В. отказано.

    Илясов Д.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства нахождения в собственности спорного имущества, поскольку не поступало возражений со стороны ответчика или заинтересованного лица по факту нахождения спорного имущества у истца, сделка купли-продажи спорного имущества не оспорена, не признана недействительной на дату вынесения решения суда. При этом, суд не указал какие документа должны быть предоставлены истцом для факта подтверждения права собственности на спорное имущество.

    Апеллянт указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца Морозова Р.Н. об отложении судебного заседания, поскольку причиной неявки является уважительное основание – участие в другом процессе в суде Краснодарского края, назначенном ранее.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Отделении по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в состав которого входит 7 исполнительных производств возбужденных на основании исполнительных документов выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по РО о взыскании с должника ООО «Фармарост» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 на общую сумму задолженности 503 410,36 руб.

28.04.2021 года с целью исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по РО составила акт описи (ареста) в присутствии должника и двух понятых движимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: стол деревянный с металлическим основанием, крышка деревянная, ножки черные в количестве 21 шт. (б/у), стулья кожаные, состоящие из обивки кожаной, с тканью шерстяной, ножки металлические в количестве 39 шт. (б/у); телевизор LG черного цвета 45ДР57OV, АС100-24-13 (v)-50/60 в количестве 1 шт. (б/у); телевизора LG черного цвета 34LH 57OV-ZD HC100-24OB в количестве 1 шт. (б/у).

Согласно акту описи имущества от 28.04.2021 года стоимость арестованного имущества составляет 151 500 рублей, с оценкой арестованного имущества представитель должника согласилась, приняла арестованное имущество на ответственное хранение с правом пользования им, каких - либо замечаний и заявлений не имелось.

Апеллянт, ссылаясь на нарушение его права как собственника указал, что согласно договору купли-продажи, заключенному с ООО «Фармарост» и акту приема-передачи от 09.04.2021, он является собственником арестованного имущества, связи с чем просил суд освободить имущество от ареста.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 09.04.2021 не свидетельствуют о приобретении истцом спорного имущества, поскольку истцом не представлено перечисление денежных средств с расчетного счета ИП Илясова Д.В. на расчетный счет ООО «Фармарост» или внесение денежных средств в кассу ООО «Фармарост», из договора купли-продажи от 09.04.2021г. не следует, что спорное имущество принадлежало ООО «Фармарост», находилось на балансе указанной организации.

Судом учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Илясов Д.В. является соучредителем должника – организации ООО «Фармарост», а истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества на момент его ареста.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств у истца права собственности или иных вещных прав на спорное имущество, что исключает освобождение указанного имущества от ареста по мотиву его принадлежности не должнику, а истцу по делу Илясову Д.В.

Доводы заявителя о том, что договор купли-продажи и акт приема-передачи от 09.04.2021 являются доказательствами, подтверждающими нахождения в собственности истца спорного имущества, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отклонены, признаны и несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство представителя истца Морозова Р.Н. об отложении судебного заседания, поскольку причиной неявки является уважительное основание – участие в другом процессе в суде Краснодарского края, назначенном ранее, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд, разрешив указанное ходатайство в порядке, установленном ст.166 ГПК РФ протокол судебного заседания от 26 октября 2021 года (л.д. 204), пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку участие представителя истца в другом процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, как следует из материалов дела, истец Илясов Д.В. извещался о рассмотрении дела 26 августа 2021 года в 10-30 час., однако конверт с извещением возвратился в суд первой инстанции (л.д. 173) с отметкой за истечением срока хранения.

В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По настоящему делу Илясов Д.В. знал о рассмотрении дела, о чем свидетельствует поданное от его имени ходатайство об отложении судебного разбирательства и в порядке, установленном ст.113 ГПК РФ, доказательств того, что направленное ему судом судебное извещения он не получила не по своей вине, Илясов Д.В. не представила и такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Илясов Д.В. и его представителя, оснований считать, что судом были нарушены нормы гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 октября 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илясова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2022г.