Решение по делу № 33-639/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кочетков Д.В. УИД 18RS0004-01-2021-008222-71

Апел. производство: №33-639/2022

1-я инстанция: №2-1150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года                      г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе судьи Константиновой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном частную жалобу представителя ответчика ООО СК «Барс» - директора Кубасова Е.А. на определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года, которым в обеспечение искового заявления ООО «Уралэнерго-Поволжье» к ООО СК «БАРС», Кубасову Е.А. о взыскании долга по договору поставки и неустойки наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам: ООО СК «БАРС», ИНН №, ОГРН: №, расположенное по адресу: <адрес> Кубасову Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах цены иска – 655 906,02 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Уралэнерго-Поволжье» обратилось в суд с иском к ООО СК «БАРС», Кубасову Е.А. о взыскании долга по договору поставки и неустойки. Цена иска составляет 655 906,02 руб.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Кубасов Е.А. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указал, что в настоящее время задолженность перед истцом погашена в полном объеме.

Настоящая частная жалоба на определение судьи о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, оснований для отмены данного определения не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного определения, судьей не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень обеспечительных мер установлен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное ходатайство, судья, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-0, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Судебная коллегия, учитывая характер заявленных требований, размер, а также неисполнение в добровольном (досудебном) порядке требований истца, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым.

Вопреки доводам частной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы жалобы о погашении задолженности перед истцом, имевшем место уже после принятия судьей оспариваемого определения, не свидетельствуют о незаконности принятых судьей обеспечительных мер и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу судебного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ответчика ООО СК «Барс» - директора Кубасова Е.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 24 февраля 2022 года.

Судья: М.Р. Константинова