Решение по делу № 33а-210/2022 (33а-4773/2021;) от 09.12.2021

Дело №33а-210/2022            Судья суда II инстанции Самылов Ю.В. Дело№ 2а-111/2021            Судья суда I инстанции Филатова С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Самылов Ю.В., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 27 января 2022 заявление Рыжовой Марины Борисовны о взыскании судебных издержек

по частной жалобе Рыжовой Марины Борисовны на определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021, которым постановлено:

Отказать Рыжовой Марине Борисовне в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области судебных расходов.

у с т а н о в и л:

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2021 года определено:

Принять отказ Рыжовой Марины Борисовны от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых Алесе Дмитриевне, ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании окончить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда.

Производство по настоящему административному делу прекратить.

Определение вступило в законную силу.

Заявитель    Рыжова М.Б. (административный истец по административному делу) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 97000 руб., в том числе за консультацию 1000 руб., составление административного иска 8000 руб., представительство интересов в суде 88000 руб., а также расходов. связанных с рассмотрением дела в сумме 6150 руб, в обоснование указав, что она отказалась от административного иска вследствие удовлетворения ее требований административным ответчиком в добровольном порядке. Ссылалась на положения ст. 113 КАС РФ, согласно которым при отказе административного истца от административного иска вследствие добровольного удовлетворения его административным ответчиком после предъявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы взыскиваются с административного ответчика. Указала, что в связи с рассмотрением дела обратилась к адвокату и понесла за его услуги расходы в сумме 97000 руб., в том числе: за консультацию 1000 руб., составление иска в сумме 8000 руб., участие в судебных заседаниях 88000 руб. Кроме этого в связи с рассмотрением дела она была вынуждена обратиться в ООО «Модуспроект» и заплатила за справку 1000 рублей, а также в ООО «БТИ и Кадастр» за проведением кадастровых работ, за что заплатила, с учетом комиссии банка, 5150 руб. Данные расходы просила взыскать с УФССП по Владимирской области, поскольку он является получателем и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России, т.е. ОСП г. Мурома, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель Долговых А.Д., чьи действия оспаривались административным истцом.

Заявитель Рыжова М.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что решение суда было исполнено ею в полном объеме до обращения в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя. Указала, что неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю с заявлениями о прекращении исполнительного производства в виду исполнения решения суда, однако, судебный пристав-исполнитель не совершала исполнительские действия для установления исполнения решения суда.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. возражала против удовлетворения заявления Рыжовой М.Б. В представленном суду отзыве указала, что 19.02.2018 в ОСП г. Мурома в отношении должника Рыжовой М.Б. было возбуждено исполнительное производство №****, предмет исполнения: обязание Рыжовой М.Б. перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28 ноября 2016 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику 5.04.2018. 12.03.2020 выходом на место было установлено, что решение суда не исполнено, о чем составлен акт о частичном сносе забора, а также на земельном участке с кадастровым номером **** по всему периметру, где был срезан забор, не произведен демонтаж бетонных оснований от срезанной части забора. Как указывала Рыжова М.Б., решение суда исполнено, т.к. забор перенесен (снесен полностью), что подтверждается схемой выноса в натуру и закрепления на местности смежной границы земельных участков, актом о сдаче межевых знаков от 18.12.2019, схемой расположения земельного участка. В данном акте не указано, что решение суда исполнено полностью и забор перенесен, а указан список межевых знаков. 04.09.2020 выходом на место с целью проверки исполнения решения суда составлен акт о частичном сносе забора. Рыжова М.Б. обращалась в суд об отсрочке исполнения решения суда, в чем ей было отказано. 16.02.2021 года Рыжова М.Б. обратилась с ходатайством о прекращении исполнительного производства, к нему было приложено заключение кадастрового инженера ООО «БТИ и Кадастр» от 13.01.2021 и справка ООО «Модуспроект». На основании данных документов было установлено исполнение решение суда и 18.02.2021 исполнительное производство было окончено фактическим исполнением. Также судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Долговых А.Д. указала, что ранее документы, подтверждающие исполнение решения Муромского городского суда, в ОСП г. Мурома и Муромского района не поступали.

Заинтересованное лицо Карамышева И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц Управления ФССП по Владимирской области и ОСП г. Мурома и Муромского района (административных ответчиков по административному делу) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Рыжова М.Б. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционное рассмотрение дела осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административное дело, суд находит определение не подлежащим отмене.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, условием для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов в случае его отказа от исковых требований является добровольное удовлетворение административным ответчиком исковых требований после обращения истца в суд.

Отказывая во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в пользу Рыжовой М.Б. судебных расходов, суд исходил следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Муромского городского суда от 18.02.2021 был принят отказ Рыжовой Марины Борисовны от административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых А.Д., ОСП г. Мурома и Муромского района, Управлению ФССП по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании окончить исполнительное производство и взыскании компенсации морального вреда. Производство по настоящему административному делу прекращено. Определение суда вступило в законную силу.

Рыжова М.Б. в целях представления ее интересов в суде и составления административного искового заявления заключила договор на оказание юридических услуг с адвокатом Каяиным В.А. В соответствии с данным договором Рыжова М.Б. понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 97000 руб., в том числе за консультацию 1000 руб., составление административного искового заявления в суд 8000 рублей; за представительство в суде 88000 рублей, что подтверждается квитанцией от

№ 041564.

Кроме этого Рыжовой М.Б. были понесены расходы по оплате справки ООО «Модуспроект» в сумме 1000 руб., оплату услуг ООО «БТИ и Кадастр» в сумме 5150 руб. для выполнения исполнительской съемки ограждения по смежной границе земельных участков. Данные расходы были ей понесены для подтверждения исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что Рыжова М.Б. обратилась в суд с требованиями к судебному приставу - исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области Долговых А.Д. и Управлению ФССП по Владимирской области и, уточнив исковые требования, просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Муромского района Владимирской области Долговых А.Д. по исполнительному производству № **** от 19.02.2018,

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Муромского района Владимирской области Долговых А.Д. окончить исполнительное производство № ****,

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

На исполнении в ОСП г. Мурома и Муромского района в отношении должника Рыжовой М.Б. находилось исполнительное производство, возбужденное 19.02.2018 на основании исполнительного документа, выданного Муромским городским судом. Предмет исполнения: обязать Рыжову М.Б. перенести забор между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Гарантия плюс» от 28.11.2016.

Должнику Рыжовой М.Б. был установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия постановления вручена 5.04.2018.

Рыжова М.Б. обратилась в ООО «Кварц» для выполнения выноса границ земельного участка (6 точек) расположенного по адресу: **** что подтверждается договором № **** от 14.05.2018.

ООО «Кварц» составило схему выноса в натуре и закрепления на местности смежной границы между земельным участком **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****. Вынос в натуре и закрепление на местности смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д. Орлово Муромского района, ул. Ленина, д. 16, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д. ****, произведен по материалам решения Муромского городского суда в системе координат МСК-33 геодезическим методом.

Каталог координат поворотных точек смежной границы земельных участков **** и ****:

****

****

****

****

****

****

Кармышева И.А. также обратилась к специалисту для выполнения работ по выносу согласно варианту 1 заключения эксперта от 28.11.2016 в натуре 4 точек смежной границы между земельными участками. Работы проводились Тахеометром электронным ****, per. номер ****, заводской номер **** свидетельство о поверке № ****

действительно до 06.09.2018. В качестве съемочной основы для проведения геодезических работ были выбраны знаки ****, заложенные ООО «Инженерно экономическим центром «Партнер». Выбор знаком ОМС определился следующими факторами: ОМС № **** и № **** являются ближайшими знаками съемочного основания к исследуемому объекту; материалы 1 варианта заключения эксперта от 28.11.2016 готовились с использованием ОМС № **** и № **** как съемочного основания, что подтверждается заключением кадастрового инженера от

23.05.2018.

Соответствующим актом подтверждается, что судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района 31.05.2019 выходил по адресу: **** с целью определения исполнения решения суда, а именно установления границы между земельными участками для последующей установки и переносу забора. Были выставлены точки, обозначенные колышками.

8.10.2019 Рыжовой М.Б. было выставлено требование о вызове на 9.10.2019 к месту совершения исполнительских действий для исполнения решения суда, а именно переносе забора между земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: д. **** в соответствии с установленной границей между участками по варианту №1 заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28.11.2016, а также демонтажа забора.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 9.10.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района, решение суда исполнено частично, забор согласно экспертизы по Варианту № 1 в части переноса забора с точки 5 не перенесен, отступ в системе координат от точки 24 см. до забора (профлиста), а также не соответствуют точки 3,4.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 25.10.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выполнить решение суда не представляется возможным в виду того, что имеются разногласия сторон в системе координат МСК 33.

Судебным приставом-исполнителем ОСГ1 г. Мурома и Муромского района были сделаны запросы в ООО «Землемер-Плюс» и ООО «РИЭЛТ- ИНВЕСТ» с просьбой продемонстрировать на местности, где проходит граница между земельном участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, в соответствии с установленной границей между земельными участками по варианту № I заключения эксперта ООО «Гарантия Плюс» от 28.11.2016; указать в какой части исполнено решение суда.

ООО «Землемер-Плюс» и ООО «РИЭЛТ-ИНВЕСТ» ответили отказом в проведении запрашиваемых судебным приставом работ, и рекомендовали обратиться в организацию, проводившую экспертизу.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 31.10.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выходом по адресу: **** с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что решение исполнено частично, а именно часть забора, находящаяся в середине участка убрана, а с правой и левой стороны забор стоит на месте, что подтверждено фотоматериалами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района № **** от 6.03.2020 к участию в исполнительном производстве для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний для установления смежной границы между земельными участками с кадастровым номером **** по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: ****, привлечено ООО «БТИ и Кадастр».

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 12.03.2020, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выходом по адресу: **** с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что решение суда исполнено частично, а именно 1 точка - совпала с заключением эксперта по варианту 1 экспертизы; 2 точка совпала с заключением эксперта по варианту 1 экспертизы; 3 точка не совпала (на углу здания расположен бетонный столб размером 22 см, который полностью находиться на земельном участке с кадастровым номером ****; 4 точка расположена внутри столба, размер которого составляет 12 см; 5 точка - на ней находиться колышек, при замере это составляет от края стены до колышка 74 см.; 6 точка совпадает с заключением эксперта по варианту 1 экспертизы забор между точками 5 и 6 не срезан. По всему периметру земельного участка с кадастровым номером ****, где срезан забор, не произведен демонтаж бетонных оснований от срезанной части забора.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 4.09.2020, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выходом по адресу: **** с целью проверки исполнения решения суда установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: 1 точка - забор (профлист) срезан; 2 точка - забор (профлист) срезан; 3 точка — угол срезан, на данной точке расположен столб; 4 точка расположена внутри столба, диаметр которой составляет 12 см.; 5 точка - на ней находится колышек; 6 точка совпадает с экспертизой. Забор между 5 и 6 точками не срезан.

Определением Муромского городского суда от 27.10.2020 Рыжовой М.Б. отказано в удовлетворении заявления об отсрочки исполнения решения суда от 22 декабря 2016 года.

судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в адрес Рыжовой М.Б. вынесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 22.12.2020, которое получено Рыжовой М.Б. на руки.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23.12.2020, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района в присутствии понятых, выходом по адресу: **** с целью проверки исполнения решения суда, установлено, что решение суда исполнено частично, а именно: выставлены точки, на данных точках находятся столбы. Забор из металлопрофиля отсутствует, на металлические опоры натянута пластиковая сетка высотой около 0,7 метра. Данная сетка предназначена для подвязки растений. Данная сетка не является забором по данному исполнительному листу. Таким образом, решение Муромского городского суда по переносу забора не исполнено. Возможен перенос данной конструкции (пластиковая сетка привязанная к металлическим столбам и арматуре) в любое время и в любое место, т.е. ограждение не является забором в соответствии с решением

Муромского городского суда. Во время проведения исполнительских действий металлический столб с точки № 5 был перенесен, ограждение не перенесено.

кадастровый инженер ООО «БТИ и кадастр» Думенко Е.Е. в своем заключении указал, что на основании договора с Рыжовой М.Б. был выполнена исполнительная съемка ограждения по смежной границе земельного участка с кадастровым номером **** и земельного участка с кадастровым номером ****. В ходе работ было выявлено, что между земельным участком с кадастровым номером **** и земельным участком с кадастровым номером **** установлено ограждение из полиэтиленовой сетки, которая закреплена металлическими опорами в поворотных точках границы земельного участка №№ 1,2,3,5,6; и асбестовой трубой в точке № 4. При этом полиэтиленовая сетка на всем протяжении дополнительно закреплена арматурными штырями. Измерения проводились от плоскости опор ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером **** В результате измерений было выявлено, что ограждение, установленное между земельными участками с кадастровым номером **** и кадастровым номером ****, установлено полностью на территории земельного участка с кадастровым номером **** с отклонениями от 0.00 м. до 0.09 м. в сторону земельного участка с кадастровым номером ****.

Согласно справке ООО «Модуспроект» от 12.02.2021, предоставленной Рыжовой М.Б., ограждение по границе между земельными участками кадастровым номером **** по адресу: **** выполняет функцию определения границы между данным земельным участком и может рассматриваться как забор на основании: ГОСТ Р 58033-2017 (п. 5.5.74); СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территорий ведения гражданами садоводства, здания и сооружения» (п.3.5, п. 6.2).

судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района вынес постановление **** об окончании исполнительного производства № **** ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

С момента возбуждения исполнительного производства должником Рыжовой М.Б. не были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда. Данные документы поступили в ОСП г. Мурома и Муромского района только 16 февраля 2021 года.

При таких данных, суд правомерно отметил, что на момент обращения Рыжовой М.Б. в суд 5 ноября 2020 года у судебного пристава-исполнителя сведения и подтверждающие документы об исполнении решения суда отсутствовали, в связи с чем она не могла окончить исполнительное производство.

Поскольку в данном случае факта добровольного удовлетворения требований административного истца после его обращения в суд не установлено, суд обоснованно посчитал, что прекращение производства по делу не свидетельствовало о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Постановление об окончании исполнительного производства от 18.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района было принято после предоставления должником документов, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме, а не в связи с обращением административного истца в суд.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд пришел к выводу об отказе Рыжовой М.Б. в удовлетворении заявления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в ее пользу судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Муромского городского суда Владимирской области от 13 октября 2021 оставить без изменения, а частную жалобу Рыжовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении шести месяцев в со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Владимирского областного суда                Ю.В. Самылов