Решение по делу № 22-965/2016 от 14.04.2016

Судья Темников И.И.

Дело № 22-965

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 12 мая 2016 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Бадмаевой С.В., с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденного Дамбиева М.В., адвоката Свиридова Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю. в интересах осужденного Дамбиева М.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 г., которым в отношении

Дамбиева М.В.,родившегося ... года в <...>, ранее судимого:

31 декабря 2009 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Свиридова Ю.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Дамбиева М.В.

Заслушав объяснение осужденного Дамбиева М.В., адвоката Свиридова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

... адвокат Свиридов Ю.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания осужденного Дамбиева М.В., отбывающего наказание в <...> по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 декабря 2009 г., которым он осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 декабря 2015 г. суд, рассмотрев ходатайство адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридов Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что принимая решение, суд необоснованно учел нарушения, допущенные Дамбиевым, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке. Дамбиев не состоит на профилактическом учете, в связи с чем делает вывод о том, что он не нуждается в каких-либо мерах дисциплинарного воздействия. Полагает, что частичное признание вины осужденным при рассмотрении уголовного дела по существу не отражает его отношение к совершенному деянию в настоящее время и не может свидетельствовать о неискренности его раскаяния. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Дамбиева М.В. от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Дамбиев М.В. отбыл более двух третей срока назначенного наказания. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Дамбиев М.В. имеет 4 поощрения. Согласно исследованной судом характеристики вину признал частично, искреннего раскаяния не высказывает, на профилактическом учете не состоит, работает, замечаний по работе не имеет.

Вместе с тем, Дамбиев М.В. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 5 раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор. Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, согласно характеристики, Дамбиев отбывая наказание, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, участие в благоустройстве учреждения и отряда, а также в культурно-массовых мероприятиях не принимает.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованном принял во внимание наличие у Дамбиева взысканий, которые в настоящее время погашены, не могут быть признаны состоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказании.. » ( ред. Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 г.) разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать, тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что Дамбиев не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда признается законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы адвоката Свиридова Ю.Ю. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 декабря 2015 года в отношении осуждённого Дамбиева М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Свиридова Ю.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий судья С.М.Перова