Решение от 03.07.2024 по делу № 33-2506/2024 от 21.06.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-2506/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Тимофеевой И.П.

при секретаре ФИО2

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по частной жалобе ФИО3 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя финансовых услуг. Просил взыскать с ответчика сумму необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение требований заемщика об устранении нарушений условий кредитного договора в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы об оплате справки об операциях списания денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации юриста в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по расчету переплаты по кредиту, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подготовки претензии в банк в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате подготовки обращения в Службу финансового уполномоченного в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы необоснованно взысканных процентов по кредитному договору и основного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате справки об операциях списания денежных средств со счета в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иск поддержал. Также просил взыскать с ответчика часть невыплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Определением суда отказ от иска в указанной выше части принят судом.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, невыплаченной страховой премии, неустойки, штрафа, расходов по оплате консультации юриста, расходов по оплате услуг по расчету переплаты по кредиту, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, расходов по подготовке претензии в банк, расходов по оплате подготовки обращения в Службу финансового уполномоченного, почтовых расходов оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании представительских расходов отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения по причине его незаконности, указывая, что вывод суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО3 и его представителя ФИО4 поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 4 статьи 25 данного Федерального закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец ФИО3 к финансовому уполномоченному заявил требования о взыскании денежных средств, составляющих сумму излишне уплаченных процентов по договору потребительского кредита, в связи с увеличением банком процентной ставки в одностороннем порядке, требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, невыплаченной страховой премии, неустойки, штрафа и расходов не предъявлял, в связи с чем, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в данной части требований.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением процессуального права.

Как следует из материалов дела, истец в целях досудебного урегулирования спора обращался к ответчику и финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, взыскано в пользу потребителя <данные изъяты> рублей в счет излишне уплаченных процентов по кредитному договору.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке. Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

По настоящему делу оставляя без рассмотрения исковое заявление ФИО3 в указанной части требований, суд первой инстанции не дал оценки тому, возможно ли разрешение спора в досудебном или внесудебном порядке.

Согласно материалам дела, банком после получения искового заявления были представлены возражения на иск (первое заявление по существу спора), в которых ответчик исковые требования истца не признает в полном объеме, в том числе, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, штрафа, неустойки, судебных расходов, просит в их удовлетворении отказать, в случае их удовлетворения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На несоблюдение истцом досудебного порядка ответчик в возражениях не указывал, намерений урегулировать спор в досудебном порядке не выражал (л.д. 126-129).

Согласно материалам дела, требования истца ответчиком в данной части не признавались, ответчик против иска возражал, на протяжении всего рассмотрения дела стороны намерений закончить дело миром не высказывали.

Кроме того, требования истца о взыскании штрафа и судебных расходов носят производный характер от основного требования, которое в том числе, было рассмотрено финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах оставление судом искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

На основании изложенного оснований для оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 в указанной части не имелось, в связи с чем, определение районного суда подлежит отмене, а дело в указанной части направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения отменить, гражданское дело возвратить в Кировский районный суд <адрес> для его рассмотрения по существу.

Председательствующий Беляков А.А.

Судьи областного суда Тимофеева И.П.

Радкевич А.Л.