Решение по делу № 33-4817/2020 от 22.09.2020

Председательствующий: Веденёв В.В. Дело № <...>

УИД 55RS0№ <...>-18

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2020 года дело по частной жалобе <...> на определение Знаменского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Отказать <...> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от <...> по делу по исковому заявлению <...> к <...>, <...>, <...>, <...>, <...> о взыскании суммы кредита, процентов».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления. В обоснование указал, что решением Знаменского районного суда Омской области от <...> исковые требования <...> были удовлетворены, с ответчиков <...> <...> <...> в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...>; между сторонами распределены судебные расходы. Полагает, что суду при вынесении решения не было известно, что на момент открытия наследства после смерти заемщика <...> и некоторое время после этого его имуществом пользовались <...> и <...> При данных обстоятельствах является установленным, что <...> и <...> а также наследники поручителя <...> приняли наследство. Между тем, суд не привлек наследников к участию в деле.

В связи с изложенным просил пересмотреть решение Знаменского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с необходимостью привлечения к участию в деле наследников <...> и <...> отменить судебное постановление и принять по делу новое решение.

В судебном заседании <...> заявление поддержал.

Остальные участники процесса представитель <...>», <...>., <...> <...> нотариус <...> в заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе <...> просит определение суда отменить. Указывает на то, что суд не учел доводы заявителя и не дал им надлежащей правовой оценки. Повторяя доводы, изложенные в заявлении, полагает, что у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Районный суд не разъяснил процессуальные права и обязанности сторон, в том числе права на заявление отвода составу суда и каких-либо ходатайств, нарушил принцип беспристрастности. Не было выяснено судом, имеются ли наследники у <...> и <...> вступившие в наследство. В данной части пояснения <...> суд не выслушал, возможность заявить соответствующее ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств не предоставил и, соответственно, содействия в их истребовании не оказал. Судебное заседание было неполным, отсутствовала стадия оглашения материалов дела, заявителю не предоставлено достаточно времени для изложения своей процессуальной позиции.

Проверив определение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности в пределах доводов поданной частной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя <...><...> поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

При этом в силу ч. 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю,

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда,

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.9 Постановления от <...> № <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Перечень оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренный ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: п. 1 ч. 3 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что решением Знаменского районного суда Омской области от <...> удовлетворены исковые требования <...> о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от <...>; с ответчиков <...> <...> и <...> в солидарном порядке взыскана сумма в размере <...>; между сторонами распределены судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу <...>.

При этом из содержания судебного акта следует, что <...> между <...> и созаемщиками <...> и <...> был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...>, на <...> месяцев, под <...> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору банк заключил с <...> <...> и <...> договоры поручительства.

<...> заемщик <...> умер, по данному факту заведено наследственное дело № <...>. В рамках которого с заявлением о принятии наследства никто не обращался; указанная в исковом заявлении в качестве соответчика и наследника заемщика <...> (мать <...>), признана судом ненадлежащим ответчиком. При вынесении решения суд также принял во внимание, что <...> умер поручитель по кредитному договору <...>

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, <...> в обоснование своей позиции ссылался на то, что на момент открытия наследства и некоторое время после этого, имуществом <...> пользовались <...> и <...> однако данные обстоятельства исследованы судом надлежащим образом не были. Судом также не были оценены обстоятельства, связанные с наследниками поручителя по спорному кредитному договору <...> суд не привлек указанных лиц к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что названные заявителем основания по смыслу изложенных выше положений закона к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, в связи с чем для пересмотра решения Знаменского районного суда Омской области от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам оснований не усматривается.

Судебная коллегия с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления соглашается. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ <...> не предоставил суду доказательств наличия существовавших на момент принятия судебного постановления существенных для дела обстоятельств, о которых не знал и не мог знать заявитель.

В качестве основания для отмены определения суда, <...> ссылается на допущенные судом при ведении судебного заседания процессуальные нарушения. По мнению заявителя, отсутствовала стадия оглашения материалов дела, не были разъяснены права и обязанности сторон. Считает также, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку суд фактически не выслушал его доводы и не предоставил возможность обратиться с соответствующими отводом составу суда и ходатайствами.

Вместе с тем приведенные доводы опровергаются сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания от <...>. Замечаний на протокол от заявителя в соответствии с действующим законодательством не поступало.

Ссылка на нарушение судом первой инстанции принципа беспристрастности, коллегия также находит несостоятельной, поскольку из материалов дела не следует заинтересованность судьи при рассмотрении заявления.

Таким образом, вопреки указаниям подателя жалобы при проверке законности и обоснованности оспариваемого определения суда судебная коллегия не установила нарушений судом первой инстанции норм права.

По существу доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного постановления, и повторно указанные в частной жалобе, направлены на переоценку установленных ранее районным судом фактических обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования при вынесении решения. Такие доводы не опровергают правильность выводов районного суда, а также доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Знаменского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи