Решение по делу № 33-395/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-3778/2018 Председательствующий судья – Иванова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-395/2019 (33-4664/2018)

22 января 2019 года    город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Несоленовой И.Г. – Кулешова Г.В. на решение Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 года по иску Несоленовой Ирины Георгиевны к ООО «БрянскЭлектро» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения истца Несоленовой И.Г., ее представителя Кулешова Г.В., возражения представителя ответчика ООО «БрянскЭлектро» Рожновой М.В., третьих лиц Петровой В.А., Петровой В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несоленова И.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Петрова В.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, и Петрова В.Г. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Между ней и ООО «БрянскЭлектро» был заключен договор электроснабжения. В 2017 года в связи с тем, что учет прибора электроэнергии вышел из строя, она установила новый прибор учета «Меркурий 201.5» № 19048652 в части дома, которую занимает Петрова В.А. Дополнительно в части дома, которую занимает она, установлен контрольный (внутренний) прибор учета электроэнергии; для защиты электропроводки от короткого замыкания рядом с контрольным прибором учета установлены автоматические выключатели.

После установки основного и контрольного приборов учета электроэнергии представителями ООО «БрянскЭлектро» осуществлена их проверка, опломбирован основной счетчик, нарушений не выявлено. Между ООО «БрянскЭлектро» и ней (истицей) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался на возмездной основе оказать услуги по проверке включения однофазного счетчика по адресу: <адрес>; по результатам выполненных работ составлен акт проверки схемы включения однофазного электросчетчика №49/2017.

07.11.2017 года в ходе проверки, проведенной сотрудниками филиала ООО «БрянскЭлектро», выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии, о чем составлен акт № 9330 от 07.11.2017 года, начислена задолженность по оплате неучтенной электроэнергии в сумме 11030, 88 руб.

Неоднократные обращения в ООО «БрянскЭлектро» по вопросу перерасчета задолженности за электроэнергию, были оставлены без удовлетворения, в силу чего она вынуждена была уплатить начисленную задолженность.

Полагает, что доказательств несанкционированного подключения электроприборов и приборов учета не имеется. Кроме того, сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» нарушен порядок проведения проверки: не были сняты пломбы, замеры электропотребления не проводились; акт от 07.11.2017 года составлен с нарушением действующего законодательства, так как она не была уведомлена о предстоящей проверке, не приглашалась для составления акта, объяснения у нее не отбирались, описание или схема незаконного подключения не составлялись, образцы провода не изымались, информация о снятых и установленных в ходе проверки пломбах отсутствует, сведений о том, что при проведении проверки производилась фото- или видеосъемка, в акте не содержится, замеры потребляемой электроэнергии не проводились, акт о проведении предыдущей проверки не вручался.

Просила суд признать незаконным и необоснованным акт о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного потребления) № 9330 от 07.11.2017 года, составленный представителями ООО «БрянскЭлектро» в жилом доме по адресу: <адрес>, и приложение к акту - расчет количества неучтенного потребления электроэнергии по акту № 9330 от 07.11.2017 года; признать незаконной и необоснованной задолженность за электроэнергию, начисленную по акту о неучтенном потреблении электрической энергии (по факту безучетного потребления) № 9330 от 07.11.2017 года за период 86 дней с 14.08.2017 года по 07.11.2017 года в размере 11 030, 88 руб.; взыскать с ООО «БрянскЭлектро» в лице филиала ООО «БрянскЭлектро» в г. Брянске в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 11 030, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530, 17 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 462 руб., нотариальные расходы в размере 1 200 руб.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Несоленовой Ирины Георгиевны к ООО «БрянскЭлектро» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Несоленовой И.Г. – Кулешов Г.В. просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не принял во внимание все доводы истца, положенные в обоснование незаконности акта о неучтенном потреблении электрической энергии №9330 от 07.11.2017 года; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля Фролова В.В.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «БрянскЭлектро» Борисенко В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «ТЭК-Энерго» не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее по тексту - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктами 167, 172, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 4 мая 2012 года (далее по тексту Основные положения), пунктами 31, 82 Правил №354 сетевые организации вправе проводить проверки состояния приборов учета электрической энергии и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, в том числе, на предмет выявления фактов безучетного потребления электрической энергии.

Согласно подпункту «е» пункта 35 Правил №354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 62 Правил № 354 установлено, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 85 (1) Правил № 354 акт о безучетном потреблении электрической энергии по факту несанкционированного подключения составляется исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акт подписывается представителем исполнителя, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включает следующие сведения: дата, место, время составление акта; обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; подписи исполнителя (его представителя), потребителя (его представителя); отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Согласно пункту 193 Основных положений при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии. В этом случае акт составляется в присутствии двух незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки, при этом материалы фотосъемки подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Материалами дела подтверждено, что Несоленова И.Г. является собственником 2/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками указанных объектов недвижимости являются Петрова В.А. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности, Петрова В.Г. – 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

02.04.2015 года между ООО «БрянскЭлектро», осуществляющим функции сетевой организации по передаче и распределению электроэнергии на территории г. Брянска и Брянской области, и ООО «ТЭК-Энерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТО3.

В целях исполнения данного договора ООО «ТЭК-Энерго» ежемесячно направляет в ООО «БрянскЭлектро» информацию в отношении бытовых абонентов, подключенных к электрическим сетям ООО «БрянскЭлектро», и с которыми заключены договоры энергоснабжения.

Как установлено судом, ООО «ТЭК-Энерго» был заключен договор электроснабжения с сособственником вышеназванного дома Петровой В.Г.

07.11.2017 года сотрудниками ООО «БрянскЭлектро» при проведении плановой проверки состояния прибора учета электрической энергии, установленного у потребителя по указанному адресу, выявлено несанкционированное подключение коммутируемой электрической проводки от сетевого ввода до автоматов.

В этой связи составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии (по факту безучетного потребления) № 9330 от 07.11.2017 года в присутствии Петровой В.А., являющейся сособственником жилого помещения, с использованием средств фотосъемки. Потребителю указано о необходимости устранить выявленные нарушения.

Как следует из материалов дела, расчет количества безучетного потребления электроэнергии по акту № 9330 от 07.11.2017 года произведен на основании пункта 62 Правил № 354.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, и отказывая в их удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что данный акт был составлен в присутствии Петровой В.А., являющейся представителем потребителя на основании положений статьи 812 ГК РФ, с использованием средств фотосъемки, соответствует предъявляемым законом требованиям и содержит все необходимые данные, достаточные для установления факта безучетного потребления электрической энергии.

При этом суд, принимая во внимание то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 07.11.2017 года был составлен в период времени, когда потребителем, с которым у ООО «ТЭК-Энерго» был заключен договор электроснабжения, являлась Петрова В.Г., верно указал, что права и законные интересы истца Несоленовой И.Г., с которой договор энергоснабжения был заключен 15.05.2018 года, при составлении оспариваемого акта не затрагивались.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Поскольку фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, не установлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив отсутствие со стороны ответчика нарушения прав и законных интересов истца, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Во взыскании судебных расходов истцу также отказано верно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудники сетевой организации установку контрольного прибора учета определили как несанкционированное подключение, судебная коллегия отвергает как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Указание в жалобе на то, что пломбы, установленные ранее на приборе учета электрической энергии, сохранны, факт вмешательства в работу прибора учета электрической энергии со стороны потребителя не осуществлен, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так как сотрудниками сетевой организации выявлено несанкционированное подключение коммутированной электрической проводки от сетевого ввода до автоматов.

При этом, утверждение истца о том, что для установления несанкционированного подключения сотрудник сетевой организации обязан снять пломбу с прибора учета, не основано на нормах действующего законодательства и противоречит как Основным положениям, так и Правилам №354.

Доводы апелляционной жалобы Несоленовой И.Г. о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Фролова В.В., который мог бы подтвердить ее доводы в обоснование иска, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, приводя указанные доводы, истец не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства. В связи с этим, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 9 октября 2018 года по иску Несоленовой Ирины Георгиевны к ООО «БрянскЭлектро» о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии, взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Несоленовой И.Г. – Кулешова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова