Решение по делу № 22-1766/2021 от 30.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого Елистратова Н.И.,

адвоката Воронова И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года в отношении

Елистратова Николая Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждённого:

- 05 апреля 2016 года Ленинским районным судом г.Иваново по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по итогам рассмотрения в порядке ст.396, 397, 399 УПК РФ ходатайства осуждённого Елистратова о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в соответствии со ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит постановление отменить, указывает:

- за шесть лет отбывания наказания им допущено всего три нарушения режима содержания: два несколько лет назад, а третье – 02 февраля 2021 года по стечению не зависящих от него обстоятельств, оно было погашено досрочно;

- нарушения не являются злостными, они погашены по сроку давности и перекрыты рядом благодарностей от администрации;

- он обучался и получил четыре профессии, имеет поощрение за добросовестную учёбу и хорошую успеваемость;

- работал в промышленной зоне учреждения, норму выполнял, прогулов и выговоров не имел, добросовестно относится к работе, за что неоднократно поощрялся;

- в связи с отъездом на лечение его уволили и до настоящего времени не восстановили, но он продолжает бороться за рабочее место;

- он посещает все мероприятия воспитательного характера, психолог указал на наличие положительной динамики;

- вину по приговору он признал, до сих пор раскаивается в содеянном, направил извинительное письмо потерпевшему.

- представитель администрации учреждения изменил свою позицию в судебном заседании лишь после повторных вопросов председательствующего, такие действия нельзя считать справедливыми.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами может быть принято в отношении осуждённого за особо тяжкое преступление, если он отбыл не менее половины срока лишения свободы и полностью или частично возместил вред, причинённый преступлением, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осуждённого к совершённому деянию, его поведение, отношение к труду, учёбе в течение всего периода отбывания наказания.

Суд, исследовав представленные материалы, пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства отбывания Елистратовым наказания не позволяют признать его поведение стабильно положительным, с ним необходимо продолжать воспитательную работу в условиях изоляции от общества.

Указанный вывод подтверждается конкретными фактическими данными:

- первое поощрение было получено Елистратовым спустя более полутора лет с начала отбывания наказания (в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 мая 2015 года) – 27 января 2017 года;

- до указанного времени осуждённый дважды подвергался взысканиям за нарушение порядка отбывания наказания;

- в дальнейшем в поведении осуждённого наметилась относительно стабильная положительная динамика: им было получено ещё одно поощрение в 2017 году, три в 2018 году, по одному в 2019, 2020 и 2021 годах;

- период положительной динамики прерван нарушением, за которое 02 февраля 2021 года наложено взыскание, снятое досрочно 12 мая 2021 года в связи с получением поощрения, то есть за 2 дня до обращения Елистратова в суд;

- в июне 2020 года администрацией ИК-2 осуждённый характеризовался отрицательно, отмечено не всегда правильное его реагирование на мероприятия воспитательного характера;

- период, в течение которого поведение осуждённого стало положительно оцениваться администрацией исправительного учреждения, составил чуть более месяца на момент вынесения постановления.

Наряду с указанным судом должным образом исследованы и приняты во внимание положительно характеризующие осуждённого сведения, в том числе его отношение к мероприятиям воспитательного характера, прохождение обучения, трудоустройство и отношение к труду до выявления ограничений по состоянию здоровья, отсутствие у него исков по приговору, сохранение социально полезных связей. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства, свидетельствующие о преждевременности вывода о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления, в постановлении приведены, выводы суда являются обоснованными.

Пояснения Елистратова об обстоятельствах совершения им нарушения порядка отбывания наказания в 2021 году при отсутствии сведений об отмене в установленном порядке постановления о наложении взыскания не ставят под сомнение характеристику поведения осуждённого, изложенную в обжалуемом решении.

Доводы осуждённого в ходе апелляционного разбирательства о том, что в судебном заседании 05 августа 2020 года он характеризовался положительно (характеристика изложена в постановлении Палехского районного суда Ивановской области от 05 августа 2020 года) и ссылка на его психологическую характеристику выводов суда, основанных на вышеприведённых данных, не опровергают.

Субъективная оценка осуждённым допущенных нарушений как не относящихся к категории злостных опровергается характером наложенных взысканий – выговоров и водворения в ШИЗО.

Получение Елистратовым поощрения в мае 2021 года, послужившее основанием для досрочного снятия ранее наложенного взыскания, свидетельствует об определённом стремлении осуждённого к исправлению, но не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст.80 УК РФ.

Истечение срока, в течение которого Елистратов считался имеющим взыскания, не исключало учёта сведений о них при оценке поведения осуждённого, его анализ в целом за весь период отбывания наказания согласуется с требованиями ч.1, 4 ст.80 УК РФ.

Изменение представителем администрации учреждения в ходе судебного заседания своей позиции о целесообразности удовлетворения ходатайства Елистратова обусловлено оглашением им первоначально неактуальной характеристики на осуждённого, а не действиями суда.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену и изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 июня 2021 года в отношении Елистратова Николая Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.