Решение по делу № 2-275/2018 от 30.03.2017

№2-275/2018

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2018 года                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи      Леонтьевой И.В.,

при секретаре                                   Семенищевой К.В.,

с участием представителя истца    Бжитский П.П.

представителя ООО «КрасКом» Нечкиной А.К.

представителя МКУ «УДИБ»        Горбачевой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьев Е.Л. к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом», КГК Красноярской теплотранспортной компании, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля

У С Т А Н О В И Л:

Истец Григорьев Е.Л. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

Свои требования мотивировал тем, что 31.01.2017г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на открытый люк теплотрассы на дорожном полотне), в результате которого пострадал автомобиль «Renault Scenic» гос.рег.знак М541 КК/124, принадлежащий истцу на праве собственности.

     31.01.2017г. материал по Факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД и в отношении Григорьева Е.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях Григорьева Е.Л. не выявлено.

     В данном дорожно- транспортном происшествии, автомобилю «Renault Scenic» гос.рег.знак М541 КК/124 были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу как владельцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта и иных убытков.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО «КрасОценка».

    В соответствии с экспертным заключением № ЭК-0056/17 ООО «КрасОценка» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 215900 руб. с учетом износа.

     Просит суд:

- Взыскать с Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска в пользу истца сумму материального ущерба в размере 215 900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3700 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб. (за каждое судебное заседание), за услуги юриста по консультации в размере 500 руб., подготовка и подача претензии в размере 1500 руб., подготовка искового заявления в размере 6000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5396 руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчиков были привлечены МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «КрасКом», АО «Красноярска теплотранспортная компания».

Истец также уточнил исковые требования, указал, что после оценки ущерба ООО «КрасОценка» в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем истец провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № ЭК-0056.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства составляет 313 100 рублей. Расходы по оплате повторной экспертизы составили 2 100 рублей. В связи с чем размер убытков составляет 313100 руб., +2100 руб, +7500 руб.. 101.60 руб. = 319 001,60 руб. В остальной части требования не изменились.

В судебное заседание истец Григорьев Е.Л. не явился, направил своего представителя Бжитских П.П., действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил суду документы, подтверждающие использование истцом на спорном автомобиле новой запасной части коробки передач стоимость 120 000руб., настаивал, что при расчете ущерба необходимо учитывать данную стоимость.

Полагал, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения обязательств по надлежащему содержанию сети ответчиком ООО «КрасКом».

    Представитель ответчика ООО «КрасКом» Нечкина А.В, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что по делу не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что люк колодца, в результате наезда на который причинен вред, находится на обслуживании ООО «КрасКом». Просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении данного ответчика.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Горбачева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что МКУ «УДИБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинение ущерба не связано с их виновными действиями.

    Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска и представитель ответчика АО «Красноярская теплотранспортная компания» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании31.01.2017г. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (наезд на открытый люк теплотрассы на дорожном полотне), в результате которого пострадал автомобиль «Renault Scenic» гос.рег.знак М541 КК/124, принадлежащий истцу на праве собственности.

     31.01.2017г. материал по Факту ДТП был рассмотрен должностным лицом ГИБДД и в отношении Григорьева Е.Л. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Нарушений ПДД РФ в действиях Григорьева Е.Л. не выявлено.

Согласно оформленной по факту ДТП схемы, люк колодца расположен на проезжей части <адрес>, в районе <адрес>.

Согласно ответу на запрос суда Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности в составе казны города Красноярска по адресу: в районе <адрес> в г. Красноярске, среди объектов учета числиться объекты инженерной инфраструктуры, в составе которых учитываются смотровые колодцы и расположение совпадает с запрашиваемым судом адресным местоположением:

-сети водопровода с реестровым номером ИНФ 13271, местоположением г. Красноярск от колодца № (ВКсущ) по <адрес> армии до жилого здания по <адрес>, протяженностью 12 м.

- сети канализации с реестровым номером ИНФ05212, местоположением <адрес> от колодцев КК-1, КК-2 – КК-5 у жилого <адрес>, колодцы КК-6-КК-8 по <адрес> до колодца КК-9 по <адрес>, протяженность. 195,4 м.;

-тепловые сети с реестровым номером ИНФ08579, местоположением <адрес> от ТК Р4412 до жилого здания № по <адрес>, протяженностью 10м;

Наружные сети канализации с реестровым номером ИНФ10715, местоположением: <адрес> от КК-1 до КК-3 вдоль жилых домов №, 33 по <адрес>, протяженностью 82.

Данные объекты недвижимости переданы по договору аренды на совокупность имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

Таким образом из представленных по делу доказательств, следует, что люк колодца, в результате наезда на открытую крышку которого был поврежден автомобиль истца, по договору аренды на совокупность имущества казны от ДД.ММ.ГГГГ № находятся на обслуживании эксплуатирующей организации ООО «КрасКом».

            Положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

        Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

             Согласно п. 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см. В постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 105 в качестве государственного стандарта Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие межгосударственный стандарт "Люки" смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технически условия", согласно которому крышки "люков", ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

        Эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги (п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ").

        В свою очередь, проверка технического состояния колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц и выполнение по результатам проверки мероприятий по техническому содержанию, ремонту представляют собой элементы технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (см. п. 2.10 МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 168).

    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

            Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

             В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

            Истцом доказано и ответчиком не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате наезда на незакрепленную крышку люка колодца, находящегося в ненадлежащем состоянии.

            Дав оценку обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу, выразившееся в повреждении автомобиля, состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», на обслуживании которого находился на момент ДТП колодец, и в обязанности которого входило обеспечение надлежащего состояния люка колодца.

       Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию переданного ответчику имущества, причинен ущерб истцу, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна возлагаться на ООО «КрасКом».

Разрешая требования о размере причиненного ущерба, суд учитывает, что Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимым экспертам ООО «КрасОценка».

    В соответствии с экспертным заключением № ЭК-0056/17 ООО «КрасОценка» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 215900 руб. с учетом износа.

После оценки ущерба ООО «КрасОценка» в автомобиле были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем истец провел повторную оценку стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № ЭК-0056.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства составляет 313 100 рублей.

Расходы по оплате повторной экспертизы составили 2 100 рублей.

В ходе разбирательства по делу судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу автотехнической экспертизы, для определения соответствия повреждений имеющихся на автомобиле, механизму ДТП и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО КЦПо иЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1. Имеющиеся механические повреждения могли возникнуть в результате наезда автомобиля на крышку смотрового люка перевернутого на ребро;

2. Стоимость устранения имеющихся повреждений с учетом эксплуатационного износа составляет 312, 583 рубля., с учетом новых запасных частей в сумме 444 019 руб., с учетом использования для ремонта коробки переключения передач с имеющейся степенью износа на рынке и с учетом новых запасных частей, составляет 252 409 руб.

           В ходе судебного разбирательства истец предоставил договор розничной купли-продажи, счет и квитанции об оплате и использовании автоматической коробки переключения передач в ООО «ЕвроАвто24» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120 000руб.

          Указанные доказательства подтверждают факт причинения ущерба истцу с учетом стоимости АКПП в размере 120 000руб. что отражено в заключении ООО «КрасОценка» и соответствует размеру причиненного ущерба, определенному ООО КЦПо иЭ «Движение» с учетом стоимости АКПП заявленной истцом.

          При таких обстоятельствах размер причиненного ущерба суд определяет согласно заключению № ЭК-0056.1/17 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасОценка» размер затрат на восстановительный ремонта транспортного средства составляет 313 100 рублей.

           Расходы по оплате повторной экспертизы составили 2 100 рублей. В связи с чем размер убытков составляет 313100 руб., +2100 руб, +7500 руб.. 101.60 руб. = 319 001,60 руб.

            Согласно ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 396 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Григорьев Е.Л. удовлетворить.

     Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу Григорьев Е.Л. ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 319 001,60 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 396 рублей. ИТОГО: 344 397,60 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                          подпись                                                                             Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья                                                                                                                       Леонтьева И.В.