Решение по делу № 2-6351/2018 от 03.07.2018

Дело № 2-6351/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Есеве К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

10 декабря 2018 года гражданское дело по иску ООО «Ижемский строительный участок» к Чудову В.И., Чудову К.В. о признании договора займа незаключенным,

установил:

Внешний управляющий ООО «ИСУ» обратился в суд к Чудову В.И., Чудову К.В. с иском о признании договора займа незаключенным. В обоснование иска указал, что ** ** ** между Чудовым В.И. (займодавец) и ООО «ИСУ» в лице Генерального директора общества Чудова К.В. (заемщик) заключен договор процентного займа на сумму .... В ходе рассмотрения Арбитражным судом РК о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИСУ» ответчики указали, что оспариваемый договор займа не подписывали. Однако, из представленных документов следует, что указанный договор фактически исполнен третьими лицами (ФИО18 что и послужило основанием для обращения внешнего управляющего в суд с настоящим иском.

В период производства по делу определением Арбитражного суда РК от 21.11.2018 по делу № А29-2182/2017 ФИО19 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Ижемский строительный участок» с ** ** **

Определением Арбитражного суда РК от 21.11.2018 процедура внешнего управления ООО «Ижемский строительный участок» прекращена. Этим же определением прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Ижемский строительный участок».

В настоящем судебном заседании представитель истца, ООО «Ижемский строительный участок» не присутствует, о времени и месте извещался надлежаще, судебное извещение возвращено в суд с указанием «за истечением срока хранения».

По смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по данным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что о времени и месте слушания дела организация – истец была извещена надлежащим образом.

Ответчики в суде подтвердили, что договор займа от ** ** ** между ними не составлялся и не подписывался. При этом настаивали на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица, ООО «ЮКА», с иском не согласен, настаивал на том, что договор займа был подписан ответчиками, а впоследующем исполнен третьими лицами.

Третье лицо, Бурангулова Д.А., несмотря на надлежащее извещение в суд не явилась, об уважительности причин неявки не уведомила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, т.е. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По смыслу указанной нормы права, подпись в договоре совершается стороной договора под изготовленным текстом договора, поскольку только в этом случае подпись подтверждает волю лица на совершение договора, содержание которого изложено в тексте.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Сделка считается совершенной в простой письменной форме, если, во-первых, участники выразили свою волю письменно и, во-вторых, заверили сделанное волеизъявление своими подписями.

По правилам ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из представленного суду договора беспроцентного займа б/н от ** ** ** следует, что Чудов В.И. (займодавец) передает, а ООО «Ижемский строительный участок» в лице Генерального директора Общества Чудова К.В. (заемщик) принимает в пользование денежные средства в размере ..., под ...% годовых, со сроком возврата – не позднее 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Данный договор содержит подписи сторон, его заключивших.

Однако, как пояснили ответчики в настоящем судебном заседании, указанный договор беспроцентного займа не заключали, никаких документов не подписывали. О наличии такового договора им ничего не известно.

При изложенном, по ходатайству сторон, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № №..., решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Чудова В.И. в договоре займа от ** ** ** им самим или другим лицом, не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, а также признаков замедленности при ее исполнении. Решить вопрос, кем выполнены подписи от имени Чудова К.В. в договоре займа от ** ** ** им самим или другим лицом, не представляется возможным из-за простоты строения исследуемой подписи, а также признаков необычного её исполнения. При этом, как указано экспертом, подписи от имени Чудова В.И. и Чудова К.В. могли быть выполнены намеренно измененным почерком с подражанием почерку конкретного лица (Чудова В.И. и Чудова К.В. соответственно).

Исходя из правил ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Наличие вышеприведенных обстоятельств по делу не установлено. Так, заключение выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Кроме того, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из заключения эксперта № №..., экспертом также исследовались подписи Чудова В.И. в расписке от ** ** ** в получении денежных средств от Бурангуловой Д.А. в размере ... и в договоре уступки прав (цессии) № ... от ** ** **, согласно которому Чудов В.И. уступил Бурангуловой Д.И. право требования к ООО «Ижемский строительный участок», возникшее из договора беспроцентного займа б/н от ** ** **. При этом подписи от имени Чудова В.И. выполнены, вероятно, не самим Чудовым В.И., а каким-то иным лицом. Вероятность выводов обусловлена простотой строения исследуемой подписи, а также признаков замедленности при ее исполнении.

По мнению суда, указанное обстоятельство подтверждает доводы ответчиков о том, что о договоре беспроцентного займа от ** ** ** им не было известно, каких-либо обязательств по указанному договору не приобретали и не передавали иным лицам, в данном случае Бурангуловой Д.А.

Соответственно, доводы иска об исполнении третьими лицами договора беспроцентного займа б/н от ** ** ** отклонены судом как несостоятельные.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абз. 4 п. 1).

Доказательств того, что при отобрании образцов для проведения судебной почерковедческой экспертизы ответчики действовали недобросовестно, пытались изменить свободные подписи, представленные на исследование, суду не предоставлено.

Более того, большинство документов, представленных на исследование эксперту, были переданы суду именно истцом, внешним управляющим ООО «Ижемский строительный участок».

Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отсюда, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что подписи в договоре займа выполнены ответчиками суду не представлены; последние данный факт отрицают; суд приходит к выводу о том, что договор беспрцентного займа б/н от ** ** ** Чудовым В.И. и Чудовым К.В. не подписывался.

В этой связи, поскольку договор займа ответчиками не подписан, он является недействительным (незаключенным сторонами) и не порождает никаких обязательств.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Ижемский строительный участок» к Чудову В.И., Чудову К.В. о признании договора займа незаключенным – удовлетворить.

Признать недействительным (незаключенным) договор займа б/н от ** ** ** между Чудовым В.И. и ООО «Ижемский строительный участок» в лице генерального директора Чудова К.В..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий