Решение по делу № 33-13157/2024 от 29.07.2024

Судья Багдасарян Г.В.             УИД 61RS0005-01-2023-007569-61

дело № 33-13157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/2024 по иску Чайкиной Татьяны Михайловны к ООО «Абсолют Страхование», 3-е лицо: Служба Финансового Уполномоченного о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Чайкина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.07.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля LIFAN, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6, и автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Чайкиной Т.М.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование», а риск гражданской ответственности истца застрахован не был.

05.07.2021 года Чайкина Т.М. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатам рассмотрения которого после проведения осмотра транспортного средства и получения экспертного заключения страховая компания уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составленному по поручению ООО «Абсолют Страхование», повреждения автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «РАНЭ-МР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Чайкина Т.М. обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «РостовЭкспертПлюс». В соответствии с выводами исследования ООО «РостовЭкспертПлюс» от 27.07.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 466 100 руб.

В этой связи, 30.07.2021 года Чайкина Т.М. обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Чайкина Т.М. обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю. Однако финансовый уполномоченный не смог провести по имеющимся документам исследование, в связи с чем, прекратил рассмотрение обращения.

На основании изложенного, истец, с учетом уточненной редакции исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 398 400 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2024 года исковые требования Чайкиной Т.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Чайкиной Т.М. сумму страхового возмещения в размере 398 400 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 199 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 7000 руб.

Суд также взыскал с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ООО «Московский экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 184 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Абсолют Страхование» ставит вопрос об отмене указанного решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу, на разрешение экспертам поставить те же вопросы, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Чайкиной Т.М.

Апеллянт в жалобе излагает обстоятельства дела и указывает, что истцом не представлены в суд первой инстанции дополнительные доказательства, не учтенные финансовым уполномоченным и подтверждающие наличие у него права на получение страховой выплаты.

Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также на то, что суд первой инстанции не учел при определении размера взыскиваемого штрафа и неустойки, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, а не служить способом обогащения стороны.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции также необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы. Автор жалобы указывает, что в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 года, составленном на основании определения суда от 23.01.2024 года ООО «Московский экспертный центр», исследование повреждений автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН носит поверхностный характер, без полного и детального анализа механизма их образования. В заключении приводится в общем виде сопоставление повреждений автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля LIFAN, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически лишь по высотному диапазону. Выводы относительно повреждений автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, построены на общих формулировках, без сопоставления и установления конкретной области предполагаемого контакта с автомобилем LIFAN, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

К повреждениям, относящимся к ДТП, необоснованно отнесены разрушения кронштейнов, обоих бамперов и следы на корпусе правой фары автомобиля JAGUAR, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие чего неверно назначены ремонтные воздействия на данные элементы. Кронштейны обоих бамперов имеют локальные разломы пластика, характерные для непосредственного воздействия на них острым предметом или инструментом, характер наружных следов исключает образование подобного рода разрушения. На корпусе правой фары имеются следы многократного воздействия объекта, имеющего абразивную поверхность, данное воздействие имело место быть только на корпусе фары, без перехода соответствующего объема далее на переднее правое крыло. Имеющиеся следы не имеют единого механизма образования с остальным массивом следов и повреждений переднего бампера и переднего правого крыла и не являются следствием рассматриваемого происшествия.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Абсолют Страхования», посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Чайкиной Т.М., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст.167 ГПК РФ, сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Чайкина Т.М. является собственником транспортного средства JAGUAR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.21).

01.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LIFAN г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, которая допустила наезд на принадлежащий истцу автомобиль JAGUAR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Риск гражданской ответственности ФИО6 на момент ДТП был застрахован в ООО «Абсолют Страхование» по полису ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Риск гражданской ответственности истца не был застрахован.

05.07.2021 истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 07.07.2021 ООО «Абсолют Страхование» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовленному по инициативе ответчика, повреждения ТС не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 01.07.2021.

Ответчик письмом от 19.07.2021 уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с претензией от 30.07.2021 о выплате страхового возмещения, ООО «Абсолют Страхование» письмом от 06.08.2021 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно отчету об оценке от 27.07.2021, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС JAGUAR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 466 100 руб. Истец обратился к АНО «СОДФУ» (Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг) с заявлением потребителя финансовых услуг по указанному выше страховому случаю.

Однако решением Службы финансового уполномоченного от 02.11.2023 рассмотрение обращения Чайкиной Т.М. прекращено ввиду непредоставления документов, разъяснений и сведений в соответствии с Законом №123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (л.д.15-20).

С целью устранения противоречий по делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Московский экспертный центр».

Согласно выводам эксперта-трасолога, все повреждения правой боковой части кузова ТС JAGUAR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в зоне локализации ударов могли быть образованы в результате ДТП от 01.07.2021, перечень повреждений указан в заключении эксперта (л.д.129).

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС JAGUAR г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 398 400 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции на основании заключения экспертизы ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил наличие страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме без учета уменьшения на величину размера износа в размере 398 400 руб., штраф в размере 199 200 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., а также судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая доводы апелляционной жалобы, с целью устранения противоречий и сомнений в правильности выводов, сделанных экспертом ООО «Московский экспертный центр» в заключении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024, определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14 августа 2024 года по ходатайству апеллянта по делу назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр научных исследований и экспертизы».

    Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Определить перечень повреждений, полученных автомобилем JAGUAR государственный регистрационный знак О273ВО761 в едином механизме ДТП от 01.07.2021?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR государственный регистрационный знак О273ВО761 в едином механизме ДТП от 01.07.2021, полученных в результате ДТП 01.07.2021 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П в регионе на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.10.2024, по первому вопросу повреждений, полученных автомобилем JAGUAR государственный регистрационный знак О273ВО761 в едином механизме ДТП от 01.07.2021, не обнаружено. В ответе на второй вопрос эксперт указал на отсутствие оснований для разрешения данного вопроса по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. (л.д. 237-262)

Согласно исследовательской части заключения эксперт сделал вывод о том, что исходя из сравнительного анализа, применения графического метода с учетом фотографического метода было определено, что передняя часть автомобиля LIFAN не могла вступить в контакт с правой частью автомобиля JAGUAR.

Оценивая заключение эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 21.10.2024, судебная коллегия находит его объективным и достоверным, а выводы эксперта мотивированными и обоснованными.

Проанализировав заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных, подтверждают их фототаблицей, подробно анализируют обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, их выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортном средстве, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые не имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать указанное заключение АНО «Центр научных исследований и экспертизы», недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной истца, являются последовательными и мотивированными по каждому из повреждений, и оценены судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

В исследовательской части эксперт, проводивший исследование, подробно описал процесс столкновения транспортных средств и помимо сопоставления повреждений участников ДТП, разобран механизм их образования, с учетом места ДТП.

Таким образом, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает в качестве нового доказательства заключение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы АНО «Центр научных исследований и экспертизы» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.10.2024.

Заключение эксперта ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024, проводившего судебную экспертизу, судебной коллегией оценивается критически, поскольку мотивировать механизм образования спорных повреждений, которые были исключены ответчиком, как не относящиеся к ДТП от 01.07.2021, эксперт не смог. В заключение содержится безмотивный вывод, что все указанные в акте осмотра повреждения автомобиля JAGUAR могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП, что является недостаточным, для принятия данного заключения за основу при вынесении решения и возложении на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца в своей совокупности не были образованы при обстоятельствах заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия, в то время как недостатки заключения судебной экспертизы ООО «Московский экспертный центр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.02.2024 не были приняты во внимание при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны без тщательной проверки доводов сторон, имеющихся в деле доказательств, при неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что указанные истцом повреждения автомобиля Ягуар не были получены в результате ДТП, произошедшего 01.07.2021, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с недоказанностью факта наступления страхового случая.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертной организации АНО « Центр научных исследований и экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 67 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чайкиной Татьяны Михайловны к ООО «Абсолют Страхование», о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» ИНН7728178835 в пользу АНО « Центр научных исследований и экспертизы» ИНН7735129243 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 67 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 года.