Решение по делу № 2-59/2020 от 15.01.2019

Дело № 2-59/2020

18RS0013-01-2018-002295-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года                        село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при ведении протокола и аудиофиксации хода судебного заседания секретарем судебного заседания Батовой А.Д.,

с участием:

представителя истца Измалкова С.В. – Измалкова И.В.,

представителя ответчика Шмидта С.Н. – Полтановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Измалков С.В. к Шмидту С.Н. о взыскании денежной суммы убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Измалков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шмидту С.Н., с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: 1) 648816 рублей убытков; 2) судебные расходы: 1700 рублей на оплату государственной пошлины, 15000 рублей на проведение экспертизы, 30000 рублей на оплату услуг представителя; 3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 695516 рублей с учетом ее уменьшения при погашении, начиная с даты принятия решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

Исковые требования (с учетом изменения истцом оснований иска) мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрэйд» и ФИО4 (в последующем сменил фамилию на Шмидт) был заключен договор купли-продажи автомобиля Форд, который в последующем был признан недействительным (ничтожным) решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом его изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ). В результате спорное транспортное средство находилось во владении ФИО4 в отсутствие установленных законом или договором оснований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МузТрэйд» продало данный автомобиль Горшков Э.Н. ФИО4 уклонялся от исполнения решения суда в части возврата автомобиля и его принадлежностей (ключей, документов) как ООО «МузТрэйд», так и в последующем – Горшков Э.Н. ООО «МузТрэйд» данными действиями ФИО4 были причинены убытки в размере 648816 рублей, в том числе: 143115 рублей – разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре) (на день продажи Горшков Э.Н.); 241497 рублей – износ транспортного средства (амортизация автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала владения автомобилем ФИО4) по ДД.ММ.ГГГГ (день постановки на учет спорного автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Горшков Э.Н. – момент исполнения ООО «МузТрэйд» обязанности по передаче автомобиля по договору купли-продажи); 264204 рубля – упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства. ООО «МузТрэйд» передало права требования по взысканию указанных убытков с ФИО4 истцу Измалков С.В. Горшков Э.Н. как собственник спорного автомобиля после ДД.ММ.ГГГГ также передал Измалков С.В. права требования взыскания убытков с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обращением в суд истец понес заявленные судебные расходы. Кроме того, на сумму убытков подлежат начислению законные проценты со дня принятия решения суда об их взыскании.

С учетом указанного и в соответствии со статьями 8, 15, 209, 393, 395, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец Измалков С.В., ответчик Шмидт С.Н., третьи лица ООО «Фирма «Имлайт-Шоутехник», ООО «МузТрэйд», Горшков Э.Н. о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Измалков С.В. – ФИО5 заявленные требования поддержал, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. Также пояснил, что ранее принятые арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде ареста спорного автомобиля правового значения по настоящему спору не имеют. Измалков С.В. также были переданы права требования взыскания убытков и от Горшков Э.Н. Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Представитель ответчика Шмидта С.Н. – ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на недопустимость требований истца о взыскании убытков с момента продажи автомобиля Горшков Э.Н., передачу ФИО4 спорного автомобиля судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, нахождении его после указанной даты на ответственном хранении у ООО «Имлайт-Шоутехник» в связи с принятыми обеспечительными мерами по иному делу, фактическое получение автомобиля Горшков Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ, пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности (сделка по передаче автомобиля ФИО4 была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, в собственности ООО «МузТрэйд» автомобиль находился до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие возражений Горшков Э.Н. относительно состояния полученного автомобиля при его передаче судебными приставами-исполнителями, непринятие ООО «МузТрэйд» мер для получения выгоды от сдачи автомобиля в аренду, ничтожность договора уступки прав от ООО «МузТрэйд» ФИО7, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков от имени Горшков Э.Н. (основание иска в этой части дополнено ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков за период до ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие убытков у ФИО8, приобретавшего автомобиль по сниженной цене – с учетом имеющегося спора, необоснованную длительность восстановления ключей и документов после фактического получения автомобиля Горшков Э.Н.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрэйд» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства: идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска №; модель, номер двигателя №; шасси (рама): отсутствует; кузов (кабина, прицеп): №; цвет кузова (кабины, прицепа): СЕРО-СИНИЙ; мощность двигателя, лес (кВт): 125,12 (92,0); рабочий объем двигателя, куб.см.: 2198; тип двигателя: дизельный; ПТС: серия <адрес>, выдан Центральной Акцизной Таможней, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-13607/2014 (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) указанный договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) указанное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. В частности, признана недействительной сделка между ООО «МузТрэйд» и ФИО4, оформленная договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки, а именно: на ФИО4 возложена обязанность возвратить в собственность ООО «МузТрэйд» транспортное средство идентификационный номер (VIN): №; марка, модель ТС: <данные изъяты>; год выпуска №; на ООО «МузТрэйд» возложена обязанность возвратить ФИО4 денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченных по недействительной сделке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрэйд» (Продавец) и Горшков Э.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Цена договора определена сторонами в размере 300000 рублей. Дополнительно стороны согласовали, что транспортное средство, являющееся предметом договора не заложено, но находится под арестом по делу № А71-13607/2014 на ответственном хранении у ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ указанное спорное транспортное средство в соответствии с решением арбитражного суда было передано Горшков Э.Н. (в лице его представителя ФИО5), о чем судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по УР был составлен акт передачи имущества.

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство поставлено на учет в МРЭО ГИБДД МВД по УР на имя Горшков Э.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МузТрэйд» (Цедент) и Измалков С.В. «Цессионарий» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ИП ФИО4 по взысканию убытков, причиненных обществу в результате совершения сделки купли-продажи между ООО «МузТрэйд» и ФИО4, оформленной договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переменил фамилию на Шмидт С.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между Горшков Э.Н. (Цедент) и Измалков С.В. «Цессионарий» был заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к Вахрушеву (Шмидту) С.Н. (Должнику) по взысканию убытков, причиненных Цеденту в результате уклонения Должника от передачи транспортного средства по судебному акту и договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты права является возмещение убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Также в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По материалам дела суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судебными актами арбитражного суда при разрешении спора между ООО «МузТрэйд» и ФИО4 был установлен факт недобросовестности приобретателя имущества (ФИО4) при заключении с ООО «МузТрэйд» договора купли-продажи спорного автомобиля по цене значительно ниже рыночной. Суды указали, что ФИО4 (покупатель по сделке) знал и не мог не знать о том, что сделка по отчуждению автомобиля совершена на заведомо невыгодных для ООО «МузТрэйд» условиях, в ущерб интересам юридического лица.

Указанное обстоятельство является основанием для взыскания со Шмидта С.Н. убытков, причиненных ООО «МузТрэйд» неправомерным (в отсутствие установленных законом, договором оснований) удержанием (владением) спорным автомобилем в период с момента заключения данной сделки ДД.ММ.ГГГГ до момента выбытия автомобиля из обладания Шмидта С.Н. и передачи ДД.ММ.ГГГГ данного автомобиля его собственнику Горшков Э.Н.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что в состав убытков в данном случае входят: разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре), определенная на день продажи Горшков Э.Н.; износ транспортного средства (амортизация автомобиля); упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства.

С учетом положений статей 456-458 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что момент фактической передачи автомобиля Горшков Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ является моментом исполнения ООО «МузТрэйд» обязанностей по договору купли-продажи данного автомобиля перед Горшков Э.Н.

Доводы истца об обратном суд находит несостоятельными, поскольку ООО «МузТрэйд» автомобиль продавался и, соответственно, Горшков Э.Н. автомобиль приобретался по цене, ниже его рыночной стоимости на день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, исходя из условия договора о нахождении данного автомобиля во владении ФИО4, которое судом признано неправомерным.

Таким образом, ООО «МузТрэйд» и Горшков Э.Н. допускали возможность передачи автомобиля в будущем, момент которой являлся неопределенным и не зависел от воли сторон договора. При этом продажа автомобиля по цене ниже его рыночной стоимости является убытком ООО «МузТрэйд», который подлежит отнесению на ответчика Шмидта С.Н.

Данное обстоятельство также указывает на отсутствие убытков у Горшков Э.Н. в этой части: приобретая автомобиль по заведомо сниженной цене, с условием о наличии фактических правопритязаний третьего лица (ФИО4), Горшков Э.Н. сознательно учитывал приобретение менее «ликвидного» товара, допуская возможность несения дополнительных расходов, обусловленных неопределенно отложенным моментом фактического получения приобретенного автомобиля.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По материалам дела судом не усматривается оснований, установленных статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации для приостановления и перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковое заявление Измалков С.В. подано (направлено) в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, причиненных Горшков Э.Н., по его мнению, действиями ответчика Шмидта С.Н.: основания иска дополнены соответствующими доводами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ), то есть срок пропущен по требованиям о возмещении причиненных Горшков Э.Н. убытков, возникших до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ у истца Измалков С.В. материальных оснований для предъявления каких-либо требований о взыскании убытков, причиненных Горшков Э.Н.

В связи с указанными обстоятельствами суд находит обоснованными требования истца о взыскании убытков, причиненных ответчиком Шмидтом С.Н. ООО «МузТрэйд» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер убытков, суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ЭКСО-Ижевск» в связи с назначенной по настоящему гражданскому делу судебной оценочной экспертизой.

Данное заключение сторонами не оспорено, соответствует требованиям закона, предъявляемым к аналогичным доказательствам, и может быть положено в основу решения по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, свободного от правопритязаний третьих лиц, и рыночной стоимостью аналогичного автомобиля, находящегося под арестом (в споре), определенная на день продажи Горшков Э.Н., составляет 143000 рублей, исходя из расчета: 954000 - 811000 = 143000.

Износ транспортного средства (амортизация автомобиля) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4,83 % (6,46 % в год), что составляет 52037 рублей, исходя из стоимости автомобиля на день его приобретения ДД.ММ.ГГГГ 1542129 рублей.

Упущенная выгода в размере рыночной стоимости арендной платы за использование аналогичного транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 79314 рублей (41344 рубля в 2015 году при среднемесячном размере арендной платы 9541 рубль, 37970 рублей в 2016 году при среднемесячном размере арендной платы 9113 рублей).

Таким образом, общий размер убытков, подлежащих взысканию по делу, составляет 274351 рубль, исходя из расчета: 143000 + 52037 + 79314 = 274351.

В связи с указанным суд находит обоснованным взыскание убытков в данном размере.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако с момента вступления в законную силу решения суда, а не с момента его принятия, как об этом просил истец.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, в том числе правовых позиций, изложенных в пунктах 11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из требований разумности, справедливости, сложности дела, категории рассмотренного спора, количества проведенных судебных заседаний, объемов представительской работы, выполненной представителем.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, и расходы на проведение судебной экспертизы по делу.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера требований, удовлетворенных судом.

Государственная пошлина по требованиям, производство по которым ранее было прекращено судом, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Измалков С.В. к Шмидту С.Н. о взыскании денежной суммы убытков удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта С.Н. в пользу Измалков С.В. 274351 рубль убытков.

Взыскать со Шмидта С.Н. в пользу Измалков С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 274351 рубль, с учетом ее последующего уменьшения в случае оплаты, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу до дня фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со Шмидта С.Н. в пользу Измалков С.В. 850 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату проведения судебной экспертизы по делу, 12000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать со Шмидта С.Н. в доход бюджета Муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики 7094 рубля государственной пошлины.

Возвратить Измалков С.В. из бюджета 850 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Ю.А. Кожевников