Решение от 19.12.2019 по делу № 2-1008/2019 от 21.03.2019

                                                                                                      Дело №2-1008/2019

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Тамбов                                                                                          19 декабря 2019 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Борисовец В.Н., представившей удостоверение №698 и ордер №10 от 10 июня 2019 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркшат А. С. к Валдаевой Р. И. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на залоговое имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Юркшат А. С. обратился в суд с иском к Валдаевой Р. И. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на залоговое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» (первоначальный кредитор) и Ерохиным Ю. А. (новый кредитор) был заключен договор уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агролига» уступило, а Ерохин Ю. А. принял все права и обязанности, вытекающие из простого векселя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, простого векселя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и простого векселя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «В.» в размере 8 313 667 рублей 42 копеек.

Задолженность подтверждается вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-3675/2015 в размере (сумм, включенных в реестр требований кредитора) общества с ограниченной ответственностью «В.» с правами и обязанностями порождаемыми заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» о признании общества с ограниченной ответственностью «В.» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3.1 договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ в счет уступаемых прав и обязанностей новый кредитор производит оплату в размере 8 313 667 рублей 42 копеек. Оплата указанной суммы производится в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения п.3.1 договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» и Валдаевой Р. И..

В соответствии с приложением № к договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог, указан жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Данный договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» данным на ДД.ММ.ГГГГ основной долг Ерохина Ю. А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» по договору уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 544 257 рублей 42 копейки.

В соответствии с п.4.4 договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения новым кредитором сроков оплаты, предусмотренных п.3.2, первоначальный кредитор вправе взыскать с нового кредитора неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 325 878 рублей 59 копеек.

Итого общая сумма задолженности Ерохина Ю. А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» составляет 3 544 257 рублей 42 копейки + 325 878 рублей 59 копеек = 3 870 136 рублей 01 копейка.

Оценка предмета залога была согласована сторонами в п.1.2 договора ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 313 667 рублей 42 копеек без учета НДС.

Поскольку обязательства Ерохина Ю. А. не были исполнены надлежащим образом, у общества с ограниченной ответственностью «Агролига» появилось право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Валдаевой Р. И., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Агролига» уступило все права и обязанности по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ Юркшат А. С., заключив с последним договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передало Юркшат А. С. все права и обязанности, вытекающие из договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Юркшат А. С. с учетом уточнений просит взыскать с Валдаевой Р. И. в его пользу 8 460 954 рублей 16 копеек по договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых основной долг - 3 544 257 рублей 42 копейки и неустойка - 4 916 696 рублей 74 копейки, неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты его фактического исполнения, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> установить начальную цену реализации предмета залога, и взыскать сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Борисовец В.Н. исковые требования истца Юркшат А.С. с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что поскольку должником частично была оплачена задолженность по договору уступки, у кредитора отсутствовали основания в период до ДД.ММ.ГГГГ для обращения к должнику и поручителю с претензией с последующим обращением в суд за восстановлением нарушенного права, так как производилось погашение имеющейся задолженности. В связи с чем, судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку указанные обстоятельства не исследовались. Для защиты нарушенного права истца срок подлежит восстановлению.

Представитель ответчицы и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Воронина С.С., действующая по доверенностям, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что срок договора залога истек и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Ерохин А.Ю., Ерохина М.Ю., действующая с согласия матери Ерохиной Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представили в суд ходатайства, в которых указали, что о содержании иска с учетом заявления об увеличении требований им известно, против удовлетворения иска возражают по тем же основаниям, что и Валдаева Р.И., просят рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Юркшат А.С. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 -367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно п.п.10 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» (первоначальный кредитор) и Ерохиным Ю. А. (новый кредитор) был заключен договор уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Агролига» уступило, а Ерохин Ю. А. принял все права и обязанности, вытекающие из простого векселя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, простого векселя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и простого векселя №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных векселедателем обществом с ограниченной ответственностью «В.» в размере 8 313 667 рублей 42 копеек.

Из договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность подтверждается вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А64-3675/2015 в размере (сумм, включенных в реестр требований кредитора) общества с ограниченной ответственностью «В.» с правами и обязанностями порождаемыми заявлением общества с ограниченной ответственностью «Агролига» о признании общества с ограниченной ответственностью «В.» несостоятельным (банкротом).

Пунктом 3.1 договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей новый кредитор производит оплату в размере 8 313 667 рублей 42 копеек.

Оплата суммы, указанной в п.3.1, производится новым кредитором в безналичном порядке на расчетный счет первоначального кредитора, указанный в настоящем договоре, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» и Валдаевой Р. И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому в целях обеспечения исполнения Ерохиным Ю. А. обязательств по договору цессии Валдаева Р. И. передает в залог обществу с ограниченной ответственностью «Агролига» принадлежащее ей по праву собственности имущество, определенное приложении № к договору.

В соответствии с приложением № к договору ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве недвижимого имущества, подлежащего передаче в залог, указаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ. Из выписок из ЕГРН следует, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.228-231).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Агролига» по договору уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ основной долг Ерохина Ю. А. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» составляет 3 544 257 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» и Юркшат А. С. заключен договор уступки №, по которому общество с ограниченной ответственностью «Агролига» уступило, а Юркшат А. С. принял все права и обязанности, вытекающие из договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» и Ерохиным Ю. А..

По акту приема-передачи к договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью передало Юркшат А. С. оригиналы документов - договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ и договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.4 договора уступки №ЦА7 от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения новым кредитором сроков оплаты, предусмотренных п.3.2, первоначальный кредитор вправе взыскать с нового кредитора неустойку в размере 0,2% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин Ю. А. умер.

Судом также установлено, что Валдаева Р. И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>

По заключению экспертизы Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 975 700 рублей.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Валдаева Р. И. обращалась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Агролига», Юркшат А. С. о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в отношении имущества: здания и земельного участка, по адресу: <адрес>

Заочным решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Валдаевой Р. И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение, согласно которому обременение в виде ипотеки в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес> признано отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что, поскольку договор залога не содержит положений относительно конкретного срока его действия, а в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства общество с ограниченной ответственностью «Агролига» с иском к Валдаевой Р. И. не обратилось, залог недвижимого имущества - здания, площадью 1380,4 кв.м. и земельного участка, площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» и Валдаевой Р. И., прекращен.

Принимая во внимание прекращение залоговых обязательств Валдаевой Р. И. существующая запись о регистрации ипотеки в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агролига» нарушает права Валдаевой Р. И. и эти права могут быть восстановлены путем признания такого обременения отсутствующим.

Обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> в Управлении Росреестра по Тамбовской области было прекращено, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Таким образом, поскольку обременение в виде ипотеки в отношении здания и земельного участка по адресу: <адрес> признано отсутствующим, правовых оснований для удовлетворении исковых требований Юркшат А. С. к Валдаевой Р. И. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

Доводы представителя истца в судебном заседании и истца, изложенные в ходатайстве, о том, что поскольку должником частично была оплачена задолженность по договору уступки и у кредитора отсутствовали основания в период до ДД.ММ.ГГГГ для обращения к должнику и поручителю с претензией с последующим обращением в суд за восстановлением нарушенного права, так как производилось погашение имеющейся задолженности, судом во внимание не принимаются.

Истец считает, что у него имеются законные основания для восстановления пропущенного срока для защиты своих законных интересов.

Однако в данном случае это не срок исковой давности и не процессуальный срок, подлежащий восстановлению в силу ст.112 ГПК РФ.

Срок, в который должна быть уплачена задолженность по договору, был установлен соглашением сторон. Договор залога не содержит положений относительно конкретного срока его действия, при этом, в течение года после наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства общество с ограниченной ответственностью «Агролига» с иском к Валдаевой Р. И. не обратилось.

Норма закона (п.6 ст.387 ГК РФ) не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

По своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории прескательных сроков.

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договоров залога, залогодателем по которым является третье лицо, подлежат применению и положения пункта 6 статьи 367 ГК РФ о порядке прекращения поручительства в связи с истечением срока, на который оно дано, как устанавливающие в данном случае самостоятельные основания для прекращения залога.

Согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агролига» и Валдаевой Р. И., его положения условий, исключающих применение к возникшим из них правоотношениям положений статей 364-367 ГК РФ, не содержат.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Вышеуказанное судебное решение имеют преюдициальное значение для настоящего дела. В рамках данного дела были установлены факты и правоотношения, подлежащие установлению, и имеющие юридическое значение для данного дела. Судом давалась оценка всем обстоятельствам дела.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении исковых требований Юркшат А. С. к Валдаевой Р. И. о взыскании задолженности по договору ипотеки и обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░