Решение по делу № 2-4957/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-4957/2023

50RS0036-01-2023-004447-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Д. Н. к Богдановой А. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании долей квартиры, принадлежащих несовершеннолетним детям сторон, незначительными, прекращении права собственности на доли квартиры, принадлежащие несовершеннолетним, признании права собственности на эти доли за истцом.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 52/55 доли жилого помещения, общей площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> По 1/55 доле принадлежит несовершеннолетним детям сторон ФИО1 <дата> г.р., ФИО2 <дата>, ФИО3 <дата> г.р. Истец считает, что доля несовершеннолетних собственников в праве собственности на спорное помещение незначительна и не может быть реально выделена. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, заключением специалиста от <дата> подтверждена невозможность с технической точки зрения выделить 3/55 доли указанной квартиры. Квартира была приобретена с использованием средств материнского капитала. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 460 808 руб., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Предложение истца от <дата> о продаже 3/55 долей жилого помещения за цену 600 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отказ в получении разрешения по отчуждению доли собственности в отделе опеки и попечительства <адрес>, поэтому договоренности между сторонами достигнуто не было. Истцом открыт счет на имя каждого ребенка и внесены суммы по 200000 руб. на каждый счет.

В судебном заседании истец Рогов Д.Н. и представитель истца адвокат ФИО4 требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Богданова А.С. исковые требования признала, поскольку денежные средства от выкупа доли будут направлены на улучшение жилищных условий детей.

Представитель Отдела социальной защиты населения <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался.

Представитель Окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение, не нарушающее прав и законных интересов несовершеннолетних.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.4 ст.252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

Рогов Д.Н. и Богданова А.С. состояли в зарегистрированном браке, в настоящее время брак прекращен <дата>.

У сторон имеются трое несовершеннолетних детей: ФИО1, <дата>.р., ФИО2, <дата>.р., ФИО3, <дата>.р. (л.д.27-29).

<дата> Рогов Д.Н. и Богданова А.С., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключили соглашение об оформлении квартиры приобретённой с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность и о разделе общего имущества между супругами.

В соответствии с данным соглашением установлены доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную с использованием средств материнского капитала: за Роговым Д.Н. – 52/55 доли (в том числе ввиду отказа Богдановой А.С. от своей 1/55 доли в пользу бывшего супруга), за несовершеннолетними ФИО2, ФИО1, ФИО3- по 1/55 доле.

Также в соответствии с данным соглашением квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в результате раздела является собственностью Богдановой А.С. (л.д.32-35).

В Едином государственном реестра недвижимости право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 92,2 кв.м, зарегистрировано за Роговым Д.Н. – 52/55 доли, за несовершеннолетними ФИО2, ФИО1, ФИО3- по 1/55 доле (л.д.13-17).

Право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, площадью 49,5 кв.м, зарегистрировано за Богдановой А.С. (л.д.18-22). В данной квартире никто не зарегистрирован (л.д.138).

Ответчик Богданова А.С. с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО1, ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>, квартира принадлежит ФИО5 (матери ответчика Богдановой А.С.), площадь квартиры - 51,2 кв.м (л.д.25-26, 38-40, 134-136, 137).

Истцом представлено заключение специалиста от <дата> о невозможности выдела 3/55 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и заключение специалиста от <дата> о рыночной стоимости 3/55 долей квартиры – 460808 руб. (л.д.59-116).

<дата> Рогов Д.Н. уведомил Богданову А.С., действующую от имени несовершеннолетних ФИО2, ФИО1, ФИО3, о намерении выкупить принадлежащие детям 3/55 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д.37). Во исполнение намерения о выкупе долей квартиры истец открыл сберегательные банковские счета на имя детей с размером вклада 200000 руб. каждому (л.д.48-56).

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Как следует из п.1 ст.21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

В соответствии с п.3 данной статьи, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Между тем, согласие органа опеки и попечительства, находящегося по месту регистрации детей, на совершение сделки по отчуждению долей спорной квартиры, приобретенной за счет средств материнского капитала, истцом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении истцом требований пункта 2 статьи 37 ГК РФ и пункта 1 статьи 21 ФЗ «Об опеке и попечительстве», не представлено и доказательств обращения в орган опеки и попечительства и отказа органа опеки и попечительства в даче согласия на отчуждение долей.

По смыслу п.1 ст.3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

    В ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца на совершение сделки, поскольку доказательств соблюдения процедуры отчуждения долей жилого помещения, принадлежащих несовершеннолетним, истец не представил.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Рогова Д. Н. к Богдановой А. С., действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

        Судья: