Решение от 14.03.2024 по делу № 22-1225/2024 от 15.02.2024

Судья Чупина Ю.В.

Дело № 22-1225/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Филатовой Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи дело по апелляционной жалобе осужденного Никитина А.Р. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 25 октября 2023 года, которым

Никитину Алексею Романовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Никитина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 сентября 2022 года Никитин А.Р. осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Никитин А.Р. обратился в Березникоский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с постановлением, полагает, что суд пришел к неверным выводам, так как не учел отсутствие взысканий после прибытия в ИК-38 и наличие двух поощрений, получение специальности, положительную психологическую характеристику. Указал, что вопреки установленному законом порядку, взыскание не снято, хотя он получил поощрение в июле и августе 2023 года. Предпринимал все возможные меры, чтобы зарекомендовать себя с положительной стороны. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, огласив вновь представленную справку о поощрениях и взысканиях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона № 540-ФЗ от 27 декабря 2018 года) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих преступление и поведение лица, его совершившего, его отношение к труду, к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного возмещения вреда, причиненного в результате преступления. Также необходимо учитывать возможность окончательного достижения целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, но уже вне полной изоляции от общества.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения, данные требования закона учтены в полной мере, поскольку им дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, однако, само по себе это обстоятельство, при том, что соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания, не может расцениваться в качестве безусловного основания для его удовлетворения.

Суд принял во внимание, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю с 20 января 2023 года, ранее отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-4 г. Ижевска, содержится в обычных условиях, получил специальность «подсобный рабочий» и трудоустроен на швейном производстве, режим содержания и правила внутреннего распорядка соблюдает, конфликтных ситуаций не создает, круг общения состоит из осужденных положительной направленности, делает правильные выводы из бесед воспитательного характера, в общении вежлив и корректен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, поддерживает социально-полезные связи. Имеет два поощрения, полученные 1 августа (вид поощрения изменен приказом от 31 октября 2023 года с «объявления благодарности» на «снятие ранее наложенного взыскания») и 20 октября 2023 года за добросовестное отношение к труду. Согласно выводам психологической характеристики, у осужденного низкая вероятность рецидива.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению.

Вместе с тем, судом учтено, что осужденный мероприятия культурно-массового характера посещает нерегулярно, участие в них принимает с дополнительным контролем со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения. Имеет 1 взыскание, полученное 23 декабря 2022 года в виде устного выговора, которое, согласно вновь представленной справке о поощрениях и взысканиях, снято приказом от 31 октября 2023 года (в качестве поощрения, полученного 1 августа 2023 года), то есть после вынесения обжалуемого постановления, при этом, изменение указанного обстоятельства не опровергает выводы суда об отсутствии основания для замены наказания.

Оценив в совокупности данные о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, надзирающий прокурор, администрация исправительного учреждения и суд первой инстанции верно пришли к выводу об отсутствии оснований для замены наказания, так как осужденный, согласно справке о поощрениях и взысканиях, первое поощрение получил только в августе 2023 года, в 2022 году он их не имел, при наличии нескольких исполнительных листов, которые несмотря на длительное нахождение в местах лишения свободы и предоставление ему возможности обучения и трудоустройства погашены незначительно, что также свидетельствует о длительном пассивном характере его поведения.

Более того, его поведение временами носило дерзкий и негативный характер, о чем свидетельствуют 1 взыскание. Мер к досрочному снятию осужденный не предпринимал, несмотря на предоставленную администрацией исправительного учреждения возможность ежеквартального получения поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в проводимых мероприятиях.

Данное нарушение обоснованно учтено судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Довод жалобы осужденного о том, что так как в ИК-38 он взысканий не получал, значит этого достаточно для положительного разрешения ходатайства, подлежит отклонению, так как отмечено выше поведение осужденного оценивается за весь период отбывания наказания.

Положительное поведение осужденного периодически не свидетельствует о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ, так как исправление осужденных представляет собой активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного, а пассивное соблюдение требований администрации исправительного учреждения не может свидетельствовать о том, что осужденный окончательно встал на путь исправления и ему неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Довод осужденного о том, что на дату направления ходатайства он имел еще 1 поощрение, полученное им в июле 2023 года, подлежит отклонению, так как оснований подвергать сомнению письменные материалы дела, в том числе характеристику и справку о поощрениях и взысканиях, нет, так как они подписаны должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что при рассмотрении вопросов о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Получение еще 1 поощрения 29 января 2024 года после рассмотрения дела в суде первой инстанции выводы не опровергает и не является основанием, безусловно влекущим необходимость замены наказания, напротив это указывает на объективное отношение к осужденному со стороны администрации исправительного учреждения.

Исходя из оценки данных о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, сопоставив периоды негативного, положительного и пассивного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время отсутствуют убедительные сведения утраты им общественной опасности и возможности его окончательного исправления, достижения других целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░