Решение по делу № 8Г-16636/2020 от 03.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-17044/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 сентября 2020 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                    Калиновского А.А., рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее по тексту ООО «Технопарк») на решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-255/2020 по иску Кривоносова Дмитрия Игоревича к ООО «Технопарк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района                г. Самары Самарской области от 27 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда                           г. Самары от 21 мая 2020 г. исковые требования Кривоносова Д.И. к ООО «Технопарк» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Указанным решением суда расторгнут договор купли-продажи видеокарты Palit PA-GTX1080 Super Jetstream 8G 8182 МБ (NEB1080S15P2-1040J) заключенный 20 февраля 2018 г. между Кривоносовым Д.И. и ООО «Технопарк», на истца возложена обязанность вернуть приобретенный товар в полной комплектации, с ООО «Технопарк» в пользу Кривоносова Д.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 20 февраля 2018 г. в размере 55 790 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб., неустойка за период с 1 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. - 5 000 руб., штраф – 5 000 руб.

Кроме того, с ООО «Технопарк» в пользу Кривоносова Д.И. взыскана неустойка в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения.

В кассационной жалобе, поданной на судебный участок №14 Кировского района г. Самары Самарской области, ставится вопрос об отмене судебных постановлений. Автор жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 20 февраля 2018 г. Кривоносов Д.И. приобрел в ООО «Технопарк» видеокарту Palit РА- GTX1080 Super Jetstream 8G 8182 МБ (NEB1080S15P2-1040J), оплатив стоимость товара в размере 55 790 руб.

9 сентября 2019 г. истцом была предоставлена ответчику досудебная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы.

16 сентября 2019 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ с предложением истцу предоставить товар на проверку качества.

24 сентября 2019 г. ответчику предоставлен товар для проведения проверки качества.

По результатам диагностики сданного на проверку качества товара авторизированным сервисным центром PALIT 31 октября 2019 г. был выдан акт об отказе в гарантийном обслуживании, согласно которому в видеокарте Palit PA-GTX1080 Super Jetstream 8G 8182 МБ (NEB1080S15P2-1040J) выявлен дефект - многочисленные замыкания по всей шине данных, замыкания по питанию GPU, причина возникновения - нарушение правил эксплуатации. Согласно заключению сервисного центра, данный недостаток возник по причине неправильной эксплуатации либо является следствием ненадлежащего использования, либо намеренного повреждения.

По заключению эксперта ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № 3/20 от 9 января 2020 г. следует, что в результате проведенного экспертного исследования видеокарты Palit PA-GTX1080 Super Jetstream 8G 8182 МБ (NEB1080S15P2-1040J) выявлен дефект «не выводит графическую информацию на монитор», выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Причиной проявления недостатка является выход из строя электронных элементов на плате видеокарты. Нарушение правил эксплуатации не выявлено. Выход из строя электронных компонентов на системной плате видеокарты произошел по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия, неисправного компонента или элемента и проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток. Эксперт пришел к выводу о производственном характере выявленного недостатка.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.                     № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из того, что в приобретенном истцом товаре заключением эксперта подтверждено наличие производственного дефекта пришел к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества. Частично удовлетворяя исковые требования, суд усмотрел основания для расторжения для договора купли-продажи, взыскания суммы, уплаченной за товар, компенсации морального вреда. Кроме того, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным уменьшить размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их обоснованными, правомерными, соответствующими положениям норм материального и процессуального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недостоверности представленного истцом заключения эксперта, о злоупотреблении правом, о необходимости назначить судебную экспертизу по своей инициативе были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены. Мотивы отклонения доводов ответчика подробно аргументированы в апелляционном определении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования судами первой и апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Кировского района                   г. Самары Самарской области от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.А. Калиновский.