Решение по делу № 2-208/2020 от 16.09.2019

№ 2-208/2020

УИД 22RS0068-01-2019-007891-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2020 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Савинцевой ФИО12 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального района г.Барнаула обратилась в суд с иском к Савинцевой Т.В. о возложении обязанности, указав в обоснование своих требований, что ответчиком за пределами предоставленного земельного участка со стороны улицы Молодежной возведено ограждение, состоящее из металлической сетки и частично из профлиста. От улицы Молодежная выступ с юго-восточной стороны составляет 0,5 м, от данной точки на расстоянии 22,5 м выступ составляет 2,5 м. Площадь захвата территории общего пользования составляет около 33,75 квадратных метров. Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок по адресу: .... находится в собственности ответчика.

Ссылаясь на нормы гражданского и земельного законодательства, администрация, с учетом уточнений, просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку по адресу: ...., путем переноса ограждения со стороны улицы Молодежная в границы отведенного земельного участка, а именно, согласно заключению эксперта №038/2020/2-901/2020 от 25 ноября 2020 года, в точках: н22-н23-н24, привести земельный участок в пригодное для использование состояние. Взыскать с Савинцевой Т.В. в пользу истца на случай неисполнения решения суда об обязании освободить земельный участок общего пользования компенсацию в размере 50000 руб. за первую неделю просрочки его исполнения, и в дальнейшем по 10000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Установить срок исполнения решения для ответчика – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В судебное заседание, назначенное на 15 декабря 2020 года, явились третье лицо Петренко А.А. и его представитель Нелюбов А.Б., которые поддержали исковые требования, пояснили, что спорный забор ограничивает доступ к участку Петренко А.А., поэтому действиями ответчика нарушаются его права как смежного землепользователя.

В связи с неявкой представителей истца и ответчика, а также самой Савинцевой Т.В. в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 декабря 2020 года.

16 декабря 2020 года в судебное заседание явилась представитель истца администрации Центрального района г.Барнаула Медведева В.Ю., которая поддержала уточненные исковые требования.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, в телефонном разговоре пояснила, что ее представитель должен участвовать, однако последнего также в судебном заседании не было, судом повторно объявлен перерыв до 17 декабря 2020 года.

17 декабря 2020 года в судебное заседание явилась представитель ответчика Навратил А.А., которая возражала против иска, пояснила, что на спорном участке находится тупиковый проезд, поэтому ничьи права не нарушаются. Указывает на имеющееся заключение эксперта по итогам исследования, проведенного в рамках гражданского дела № 2-901/2020 по иску Савинцевой Т.В. об устранении реестровой ошибки, в котором были учтены красные линии, юго-восточная часть была определена условно. Ранее поясняла, что право собственности зарегистрировано в 1993 году. Однако в удовлетворении иска Савинцевой Т.В. было отказано.

Ответчик Савинцева Т.В., третьи лица Захаров Д.В., Захаров И.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ответчик по телефону просила рассматривать дело с участием ее представителя.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним их основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки, которые как объекты права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю являются недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ч.2 ст.11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В силу ст.76 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края в целях осуществления исполнительно-распорядительных функций на территории районов в городе Барнауле действуют районные в городе администрации, являющиеся органами местного самоуправления, осуществляющими полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Алтайского края.

Районные в городе администрации осуществляют муниципальный земельный контроль.

Согласно Положению о Центральном районе г.Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 27 апреля 2018 года № 117, администрация осуществляет контроль за использованием нежилых помещений муниципальной собственности, находящихся на территории района и переданных в оперативное управление администрации района, обращается в суд в случаях, установленных законодательством, с исками об истребовании имущества из чужого незаконного владения и (или) об устранении препятствий в пользовании данным имуществом;

-осуществляет муниципальный земельный контроль;

-организует с физическими и юридическими лицами работу по благоустройству, озеленению и санитарной очистке территории района, осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края;

-выявляет и обращается в суд с исками о сносе самовольных построек - зданий, сооружений, строений, возведенных, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, или на земельных участках, разрешенное использование которых не допускает строительства на них данных объектов, либо возведенных, созданных без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.5.1 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории городского округа – города Барнаула, утвержденного Решением Барнаульской городской Думы от 9 июня 2006 года №365, администрация выявляет факты самовольного занятия земельных участков и использования их без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю.

Указанные полномочия администрации реализуются в соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К числу характеристик земельного участка относятся его границы.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

Как установлено судом, Савинцевой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежат 34/48 долей земельного участка по адресу: .....

Актом визуального осмотра земельного участка по адресу: .... от 12 декабря 2019 года, фотоматериалами, приобщенным в материалы гражданского дела установлено, что ограждение частично состоит из металлической сетки, частично из профлиста, оно размещено за пределами отведенного земельного участка с фасадной стороны ...., с левой стороны примерно на 2,5 метра, с правой стороны на 0,5 метров. Тем самым осуществлен захват земель общего пользования общей площадью 33,75 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора имеет местонахождение ограждения за пределами отведенного земельного участка на территории общего пользования.

Согласно копии экспертного заключения, заверенной судьей Овсянниковой М.Ю., ООО «ЦКОиЭН» №038/2020/2-901/2020 от 25 ноября 2020 года из гражданского дела №2-901/2020 Центрального районного суда г.Барнаула по иску Савинцевой Татьяны Владимировны к Управлению Росреестра по Алтайскому краю, Управлению имущественных отношений Алтайского края об исправлении реестровой ошибки, выявлено, что в 2007 году при проведении землеустроительных работ фактическая юго-восточная граница (это часть спорной границы со стороны ул. Молодежной) земельного участка частично выступает в сторону земель общего пользования на 2,65 м. Часть земельного участка со стороны территории общего пользования, где расположено металлическое ограждение и часть кирпичного гаража, в состав планоыых границ спорного земельного участка не вошла, так как располагалась за пределами границ красных линий (страница 16 заключения эксперта). Из материалов следует, что расчет красных линий в районе земельного участка ответчика был осуществлен в 2005 году, следовательно. При производстве землеустроительных работ в отношении участка в 2007 году, а именно при составлении плана границ земельного участка были учтены красные линии. Таким образом, при определении плановых границ спорного земельного участка были учтены границы прохождения красных линий, тем самым юго-восточная граница земельного участка была определена условно до границы красной линии, а металлическое ограждение с калиткой и воротами, а также часть кирпичного гаража оказались за пределами плановых границ спорного земельного участка. Установлено, что ранее было вынесено решение о возложении обязанности на предыдущего собственника спорного земельного участка освободить тупиковый участок ул. Молодежной в границах поставленного им ограждения с юго0восточной стороны, убрать забор с металлическими воротами и калиткой, снести выстроенную баню и залитый фундамент (страница 16-17 заключения эксперта).

Несоответствие плановой юго-восточной границы спорного земельного участка, установленной в 2007 году в процессе производства землеустроительных работ, фактической юго-восточной границе существующей в 2007 году не является реестровой ошибкой, так как изначально при выделении земельного участка в собственность в 1993 году на плане границ южная граница земельного участка проходила параллельно стене жилого дома на расстоянии 3м без каких-либо выступов в сторону улицы. Следовательно, эксперт считает, что часть земельного участка в фактическом пользовании, занятая ограждением с калиткой и воротами, а также частью гаража, оказавшаяся за пределами плановых границ, в состав площади земельного участка при производстве землеустроительных работ в 2007 году никак не могла войти, так как в этой части проходила красная линия.

Часть юго-восточной фактической границы земельного участка по адресу: .... от точки н21 до точки н24, общей протяженностью 22,76 м, граничит с земельным участком общего пользования (улица Молодежная). Следовательно, фактическая граница от точки н21 до точки н22, протяженностью 4,76 м, проходит по стене кирпичного гаража; от точки н22 до точки н23, протяженностью 5,14 м, проходит по металлическому ограждению из профилированных листов по металлическим столбам; от точки н23 до точки н24, протяженностью 12,86 м, проходит по металлическому ограждению из сетки-рабицы по металлическим столбам (стр. 19 заключения, графическое изображение на странице 39 заключения).

Часть юго-восточной фактической границы земельного участка по адресу: ...., проходящая со стороны земель общего пользования (улицы Молодежной):

- в точке н21 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:042022:51 на расстоянии 0,62 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 0,32 м;

- в точке н22 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:042022:51 на расстоянии 1,23 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 0,93 м;

- в точке н23 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:042022:51 на расстоянии 1,38 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 1,08 м;

- в точке н24 расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:042022:51 на расстоянии 2,28 м от плановой границы 11-12 с превышением допустимой погрешности (?0,3 м) на 1,98 м.

Таким образом, часть юго-восточной фактической границы со стороны земель общего пользования (улицы Молодежная), проходящая от точки н21 до точки н22 по стене кирпичного гаража, от точки н22 до точки н24 по металлическому ограждению, расположена за пределами плановых границ земельного участка с кадастровым номером 22:61:042022:51 по адресу: .... с превышением допустимой погрешности (?0,3 м).

Заключение эксперта, копия которого приобщена к материалам дела, было принято судом в качестве доказательства по делу № 2-901/2020, в настоящем споре суд полагает возможным руководствоваться выводами заключения эксперта, как письменного доказательства, поскольку заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению в той части, в которой разрешается спор по настоящему делу (в части юго-восточной границы, со стороны ул.Молодежной) у суда не имеется.

В силу статьи 214 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок относится к территории общего пользования, т.е. находится в государственной (муниципальной) собственности.

На основании п.4.1 раздела 4 Порядка управления и распоряжения земельными участками в границах городского округа – города Барнаула Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утв. Решением Барнаульской городской Думы от 28 апреля 2017 года № 792, земельные участки для размещения нестационарных объектов предоставляются в аренду на аукционах на право заключения договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, или находящихся в муниципальной собственности в порядке, установленном статьями 39.11, 39.12, 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств заключения договора аренды земельного участка для размещения вышеуказанного ограждения, находящегося за пределами отведенного земельного участка, на момент рассмотрения спора, либо иного документа, позволяющего использовать земельный участок, ответчик в суд не представила.

Постановлением Правительства РФ от 3 декабря 2014 года №1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В указанном Перечне предусмотрены малые архитектурные формы, однако ограждение земельных участков к таковым не относятся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании вышеприведенных норм и установленных фактических обстоятельств исковые требования об освобождении земельного участка общего пользования, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: ...., путем переноса ограждения со стороны улицы Молодежная в границы отведенного земельного участка, а именно, согласно заключению эксперта №038/2020/2-901/2020 от 25 ноября 2020 года, в точках: н22-н23-н24, приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема работ, их стоимости, сезонности суд устанавливает срок для исполнения решения суда - 1 месяц со дня вступления решения в законную силу, с предоставлением истцу права в случае неисполнение решения ответчиками совершить эти действия самостоятельно за счет ответчика.

Определенный судом срок является разумным с учетом фактических обстоятельств спора, а также возможной необходимости привлечения третьих лиц для производства работ.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика (наличие ее вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка и объем работ) и устанавливает неустойку в размере 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, требования администрации Центрального района г.Барнаула подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городского округа - г.Барнаул государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Центрального район г.Барнаула удовлетворить частично.

Возложить на Савинцеву ФИО14 обязанность освободить земельный участок общего пользования, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: ...., путем переноса ограждения со стороны улицы Молодежная в границы отведенного земельного участка, а именно, согласно заключению эксперта №038/2020/2-901/2020 от 25 ноября 2020 года, в точках: н22-н23-н24, привести земельный участок в пригодное для использование состояние.

Установить срок для исполнения решения – 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Савинцевой ФИО15 в пользу администрации Центрального района г.Барнаула 1000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. В случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с нее необходимых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Савинцевой ФИО13 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - городской округ г.Барнаул в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      И.В. Сергеева