Решение по делу № 2-1427/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-1427/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Волотовской Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 июля 2014 года дело по заявлению ООО «ВКК-Коми» о выдаче исполнительного листа на основании решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от **.**.** о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВКК-Коми» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения постоянно действующего Третейского суда ********** при автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от **.**.** г., в соответствие с которым с ФИО1 в пользу ООО «ВКК-Коми» взыскана общая сумма долга по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 30000 рублей, пени в сумме 81600 рублей, единовременный штраф в сумме 5000 рублей. Всего взыскано 111600 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «ВКК-Коми» взысканы также расходы по оплате третейского сбора в сумме 4000 рублей. Также заявитель просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей. В обоснование требований указал, что решение третейского суда вступило в законную силу **.**.** (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), однако до настоящего времени в добровольном порядке решение третейского суда от **.**.** должником не исполнено, задолженность не уплачена.

Дело рассматривалось в порядке ст.425 ГПК РФ в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, и просившего суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке ст.425 ГПК РФ в отсутствие должника ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

    Исследовав материалы дела, обозрев материалы дела № Т43-162-2014 постоянно действующего Третейского суда ********** при автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» по иску ООО «ВКК-Коми» к ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно ст. 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между обществом с ограниченной ответственностью «Вятская кредитная компания-Коми» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № 30, в соответствие с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику микрозайм в сумме 30000 рублей в наличной форме для использования в потребительских целях на срок 14 календарных дней с датой возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее **.**.**.

Пункт 6.1 договора микрозайма №... содержит условие о том, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Третейском суде ********** при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» в соответствие с его Регламентом. Решение Третейского суда ********** при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» является окончательным и обязательным для обеих Сторон. В случае возникновения третейского разбирательства Стороны устанавливают, что спор будет разрешаться единоличным третейским судьей, назначенным в соответствие с Регламентом Третейского суда ********** при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр».

Стороны договариваются, что третейское разбирательство спора может быть проведено третейским судьей на основе только письменных материалов, без проведения заседания третейского суда.

Решением Третейского суда ********** при Автономной Некоммерческой Организации «Юридический центр» (далее - Третейский суд **********) от **.**.** исковые требования ООО «ВКК-Коми» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, штрафа и пени удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ВКК-Коми» взыскана общая сумма долга по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 30000 рублей, пени в сумме 81600 рублей, единовременный штраф в сумме 5000 рублей. Всего взыскано 111600 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «ВКК-Коми» взысканы также расходы по оплате третейского сбора в сумме 4000 рублей.

Указанное решение принято Третейским судом ********** по спору, предусмотренному третейским соглашением, в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, о судебном заседании должник ФИО1 извещался надлежащим образом, решение третейского суда сторонами не оспорено, заявителем соблюден порядок и сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от **.**.** №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от **.**.** №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение Третейского суда ********** от 18.02.2014г. должником ФИО1 в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Разрешая заявление о выдаче исполнительного листа, компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (статья 46 Федерального закона от **.**.** №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определены статьей 426 ГПК Российской Федерации, статьей 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации, носят исчерпывающий характер и не подлежат расширительному толкованию.

В силу прямого указания в статье 426 ГПК РФ существование обстоятельств, исключающих выдачу исполнительного листа, доказывает сторона, против которой принято соответствующее решение.

Должником ФИО1 не представленно каких-либо доказательств, исключающих выдачу исполнительного листа, сумма задолженности не оспорена, не представлено возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа, и об удовлетворении заявления ООО «ВКК-Коми».

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от **.**.** N 102-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О третейских судах в Российской Федерации" определение компетентного суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

При удовлетворении заявленных требований с ФИО1 в пользу ООО «ВКК-Коми» также подлежат расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа, в сумме 1500 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 423-427 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ООО «Вятская кредитная компания-Коми» (610000, г.Киров, ул.К.Маркса, 62) исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Кировской области при автономной некоммерческой организации «Юридический Центр» от 18.06.2014г., в соответствие с которым с ФИО1, **.**.** г.р., адрес: **********, в пользу ООО «Вятская кредитная компания-Коми», ИНН 1101094127, КПП 110101001, адрес: **********, оф.206, взыскана общая сумма долга по договору микрозайма №... от **.**.** в размере 30000 рублей, пени в сумме 81600 рублей, единовременный штраф в сумме 5000 рублей. Всего взыскано 111600 рублей (сто одиннадцать тысяч шестьсот рублей). С ФИО1 в пользу ООО «Вятская кредитная компания-Коми» взысканы проценты за пользование из расчета 0,9 % в день (пункт 1.2 договора микрозайма), а также пени в размере 4 %, начисляемые на сумму микрозайма, а также сумму процентов за пользование, за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма (пункт 4.2.2 Договора микрозайма), за период с **.**.** по день фактического исполнения решения третейского суда о взыскании суммы основного долга в размере 111600 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Вятская кредитная компания-Коми» взысканы расходы по оплате третейского сбора в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вятская кредитная компания-Коми» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.А.Бош