Решение по делу № 2-3927/2024 от 23.04.2024

Копия Дело № 2-3927/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г,Ф. Аюповой, при помощнике Э.В. Филипушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО9, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО10 с целью взыскания задолженности в сумме 63200руб.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей работниками ответчика, исполнительное производство необоснованно оканчивалось и возбуждалось повторно. В рамках производств требуемые действия не производились, взыскание на имущество не обращалось. Бездействием судебных приставов- исполнителей упущена возможность взыскания за счет имевшихся на счетах должника денежных средств.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков убытки в сумме 63200руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков – ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ФИО4 с иском не согласилась.

Иные лица в судебное заседание не явились (представителей не направили) извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП УФССП России по РТ было возбуждено исполнительное производство с целью взыскания с должника ФИО10 задолженности в пользу взыскателя ФИО3 в сумме 63 200 рублей на основании решения Кировского районного суда .... .... исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника, отсутствием у него имущества, включая денежные средства на счетах.

.... взыскателем вновь подано заявление о возбуждении исполнительного производства в подразделение службы судебных приставов. Фактически повторно исполнительное производство возбуждено лишь .... .... производство окончено также по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Постановлением от .... предшествующее постановление от .... об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. .... вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства по тем же основаниям.

Действия должностных лиц службы судебных приставов обжаловались истцом в прокуратуру и в суд. Прокурором по результатам проверку сделан вывод о незаконности окончания исполнительного производства в ... году. Решением Кировского районного суда ... от .... признано незаконным несвоевременное возбуждение исполнительного производства в ... году, нарушение сроков направления постановления о возбуждении исполнительного производства. Решением также Кировского районного суда ... от .... признано незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения.

Истец основываясь на указанных решениях суда, незаконности действий приставов- исполнителей по окончанию исполнительного производства полагает правомерным требовать о взыскании полной суммы долга ФИО10 с ответчиков в качестве причиненных убытков.

Оценкой материалов исполнительных производств усматривается, что должностными лицами службы с момента возбуждения производства производились в определенной периодичностью исполнительные действия направленные на розыск имущества должника. В частности производились регулярно запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы. Оценкой материалов дела, исполнительного производства усматривается, что должник не располагается по месту регистрации и соответственно месту ведения исполнительного производства.

При этом следует учесть, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не закрепляет требований по выполнению каких- либо исполнительных действий в определенном порядке, либо выполнение одних и тех же действий с определенной временной периодичностью. Решением суда установлена недостаточность действий, не использование полного объема полномочий судебными приставами по принуждению должника к исполнению обязанностей. Вместе с тем, подобное бездействие в отсутствие установления факта последовавшего в связи с этим имущественного ущерба для взыскателя, не может служить основанием для возложения имущественной ответственности на исполнительный орган.

Доводы истцовой стороны о выплате ФИО10» самой ФИО3 денежных средств на основании расходных ордеров наличными в обход кассы организации и соответственно ведении должником финансовой деятельности, не являются самостоятельным основанием дляудовлетворении иска, поскольку сами по себе данные выплаты нельзя отнести к убыткам. Доводы о том, что приставом при выявлении данного факта не предприняты меры направленные на привод руководителя и привлечение его к ответственности за подобные действия, не свидетельствуют о возможности имущественного взыскания, не указывают на выявление определенного объема имущества у должника.

При ведении исполнительного производства, включая не обоснованные перерывы его ведения в связи с действиями судебных приставов- исполнителей, не установлено наличие имущество должника (недвижимого, движимого) возможного к реализации с целью гашения долга.

При этом в отношении должника возбуждался ряд исполнительных производств с ... года, включая направленные на взыскание в пользу бюджета, все окончены по единому основания в виду отсутствия имущества у должника.

Из имущественных активов установлены лишь счета должника. Согласно выявленному при рассмотрении дела, единственный счет должника по которому с момента возбуждения исполнительного производства имелось движение денежных средств был открыт в ФИО17. Счет был открыт в ... году и закрыт ....

В рамках исполнительного производства установлено наличие данного счета. Однако доказательства направления в банк постановления об обращении на него взыскания ответной стороной не представлено. Банком факт получения подобного постановления не подтвержден, ограничение на счет не накладывалось.

Анализ выписки по счету ФИО10 в ФИО17 указывает на то, что на данный счет вносились денежные средства в малых количествах исключительно с целью гашения, как правило в этот же день, текущих коммунальных и иных обязательных платежей (абонентская плата за коммуникационные сети, коммунальные платежи, арендная плата). Суммы внесения как правило составляли 6500руб. и 12000руб. Самая большая сумма внесения составляла 23000руб. ...., то есть еще до возбуждения первого исполнительного производства в пользу истца и при наличии исполнительного производства в пользу иного взыскателя. Суммы вносились либо в качестве временной финансовой помощи директора, либо в виде оплаты по одному и тому же договору займа в день требуемой оплаты обязательных платежей и тут же списывались по распоряжению ФИО10 практически до нулевого остатка. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности должника о возможности наложения ареста на счет, намеренности действий по внесению малых сумм и не использованию счета для ведения предпринимательской деятельности и учета прибыли.

Таким образом, следует признать, что одномоментно заявляемая к взысканию сумма на счета должника не поступала, на счетах не находилась. На счет поступали денежные средства размер которых не соответствует (существенно меньше) размеру долга. При имевшемся характере использования счета должником следует понимать, что в случае наложения ареста внесения на данный счет были бы прекращены и взыскание было бы в любом случае не возможно.

При изложенном, суд признает довод истовой стороны о возможности погашения долга в период ведения исполнительного производства в заявляемом размере за счет средств на счетах должника, не обоснованным. Возможность погашения и при полном аресте счетов отсутствовала.

Учитывает суд и то, что должник по настоящее время не ликвидирован, возможность взыскания долга не утрачена.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда, и руководствуясь приведенными нормами права, суд исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, также не доказана причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и заявляемыми ко взысканию убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Также необходимо отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии оснований для имущественной ответственности казны Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом РФ в Определении от 18.11.2004г. ...-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца убытков по заявленным основаниям не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья: Г.Ф. Аюпова