Решение по делу № 33-8258/2014 от 13.08.2014

Судья - Юрченко И.В.

Дело № 33-8258

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Горбуновой О.А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Живаева А.В. об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе Живаева А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года, которым заявление оставлено без рассмотрения и разъяснено право заявителя разрешить спор в порядке искового производства.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения Живаева А.В., его представителя Возженникова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Живаев А.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта того, что железнодорожный путь № 52 и железнодорожный путь № 54, составляющие объект недвижимости: подъездной и внутриплощадочные железнодорожные пути, протяжённостью 852, 9 п. м., инв. № 3272, лит. Г 29, самостоятельными объектами недвижимости, для последующей постановки каждого из них на кадастровый учет и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года заявление оставлено без рассмотрения, по мотивам наличия спора о праве.

В частной жалобе Живаев А.В. ставится вопрос об отмене названного судебного постановления, ввиду нарушения норм процессуального права и отсутствия спора о праве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со статьей 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Исходя из содержания указанных норм отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Таким образом, к предмету доказывания по делам по установлению фактов, имеющих юридическое значение, относится и установление отсутствия спора о праве.

Из материалов дела следует, что Живаев А.В. 22.04.2014г. обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости.

Решением отдела кадастрового учета № 2 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю государственный кадастровый учет объекта недвижимости приостановлен на основании п. 5 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" со ссылкой на то, что в орган кадастрового учета поступило заявление о постановке на учет 2-х сооружений путем раздела сооружения с кадастровым номером **, однако разрешение на строительство или акт ввода в эксплуатацию и технические паспорта на данные объекты не представлены.

Такое решение не может быть преодолено посредством процедуры, предусмотренной главой 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также свидетельствует о наличии спора между заявителем и органом кадастрового учёта, имеющего последствия и для государственной регистрации права собственности на указанные объекты, являвшегося основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявителем ставится вопрос, связанный с осуществлением кадастрового учета спорных объектов недвижимости, выделенных из ранее учтённого объекта, как самостоятельных объектов недвижимости, обладающих уникальными идентификационными характеристиками, и последующей регистрации права собственности на них, в отсутствие отдельных правоустанавливающих документов на эти объекты, который не может быть решён в порядке особого производства.

Из изложенного видно, что в действительности имеет место спор не о факте, а о праве, которое порождает, по мнению заявителя, установление требуемого им факта.

Требования, связанные с разрешением указанного вопроса, свидетельствуют о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, как вынесенное с соблюдением норм процессуального права.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом допущено не было.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 07 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Живаева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: