Решение по делу № 33-7410/2022 от 16.08.2022

Судья Рыбаков Р.В. № 33-7410/2022

№ 2-2829/2021

64RS0047-01-2021-004732-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иноземцевой Т.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Балашову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Иноземцевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - Мясушкиной Ю.С., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Иноземцева Т.А. обратилась с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование»), Балашову В.И. о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине Балашова В.И., поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №.

С учетом того, что в результате ДТП повреждения причинены не только транспортным средствам, но и металлической опоре, Иноземцева Т.А. обратилась в страховую компанию виновника - АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Страховщик не осуществил страховое возмещение в натуральной форме, выплатил страховое возмещение в размере 149 924 рубля 50 копеек с учетом износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта автомобиля деталей. Данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, Иноземцева Т.А. просила суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 130 775 рублей 50 копеек, штраф, неустойку за период с 29 сентября 2020 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с Балашова В.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 54 867 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 846 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от
10 ноября 2021 года с Балашова В.И. в пользу Иноземцевой Т.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, взысканы денежные средства в размере 54 867 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 846 рублей, на оплату услуг представителя – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Иноземцева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что страховое возмещение подлежало выплате с учетом износа транспортного средства, произведенной судом оценкой доказательств по делу. Считает, что судом незаконно отказано во взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы с Балашова В.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования. В указанной части по делу принято новое решение о взыскании с Балашова В.И. в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 12 500 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 июля 2020 года у дома № 3 на Славянской площади города Саратова произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Балашова В.И. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 (собственник Иноземцева Т.А.). В результате происшествия был также поврежден металлический столб.

Виновником ДТП является водитель Балашов В.И., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО № от 16 декабря 2019 года. Гражданская ответственность Иноземцевой Т.А. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

Поскольку в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, она 28 августа 2020 года обратилась в АО «Страховая Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

28 сентября 2020 года страховая компания произвела выплату в размере 149 924 рубля 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Иноземцева Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовому уполномоченному), решением которого от 18 августа 2021 года № в удовлетворении требований Иноземцевой Т.А. о доплате страхового возмещения отказано.

В рамках рассмотрения обращения Иноземцевой Т.А. на основании определения финансового уполномоченного <данные изъяты> проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 280 700 рублей, с учетом износа - 151 400 рублей.

26 июля 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела выплату неустойки в сумме 14 347 рублей 70 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования к АО «Группа Ренессанс Страхование и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался подп. «ж» п. 16.1, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что размер страхового возмещения подлежит определению с учетом износа комплектующих деталей, так как в силу вышеуказанной нормы закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, а в заявлении о страховом возмещении и в последующей претензии в страховую компанию истец просила осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, с требованием о выдаче направления на ремонт к страховщику не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям в указанной выше части.

В части исковых требований о взыскании ущерба, предъявленных к Балашову В.И., решение суда стороной истца не обжалуется, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что при обращении в АО «Группа Ренессанс Страхование» истец просила о страховом возмещении в форме страховой выплаты, суд первой инстанции не учел, что сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Приходя к выводу о том, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствовали подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд не учел, что предусмотренное данной нормой права соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществила возложенную на нее Законом об ОСАГО обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не установлено, в связи с чем с учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку заявление о страховом возмещении поступило в АО «Группа Ренессанс Страхование» 28 августа 2020 года, датой окончания рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 17 сентября 2020 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 18 сентября 2020 года.

Таким образом неустойка подлежит исчислению за период с 18 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года от суммы 280 700 рублей.

Размер неустойки, подлежащий выплате за период с 18 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года составляет 30 877 рублей (280 700 х 11 дней х 1%). С учетом выплаченной неустойки в размере 14 347 рублей 70 копеек, размер неустойки составит 16 529 рублей 30 копеек.

28 сентября 2020 года АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату в размере 149 924 рубля.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по ст. 395 ГК РФ (вопрос 10 Обзора ВС РФ от 30 апреля 2020 года № 2).

До истечения срока моратория, начисление и взыскание неустоек (штрафов) является нарушением действующего законодательства и мер, предпринимаемых Правительством Российской Федерации для поддержания системообразующих предприятий Российской экономики и экономики Российской Федерации в целом в условиях сложившейся кризисной ситуации и, в силу приведенных выше норм права, не допустимо.

За период с 29 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года размер неустойки подлежит расчету от суммы 130 775 рублей 50 копеек.

Размер неустойки за период с 29 сентября 2020 года по 31 марта 2022 года составляет 717 957 рублей 50 копеек (130 775 рублей 50 копеек х 549 дней х 1%).

Исходя из установленных законом ограничений по выплате неустойки в пределах 400 000 рублей, размер неустойки за период с 29 сентября по 31 марта 2022 года составит 369 123 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, а также определенную ко взысканию сумму страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца суммы штрафа в размере 65 387 рублей 75 копеек.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами обжалуемое решение нельзя признать законным и на основании п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Рассматривая доводы жалобы в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом для определения оценки ущерба, причиненного Балашовым В.И., были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06 октября 2020 года.

Расходы истца на проведение исследования для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются необходимыми расходами для определения причиненного ущерба, исковые требования, предъявленные к Балашову В.И. удовлетворены.

В связи с чем с Балашова В.И. в пользу Иноземцевой Т.А. подлежат взысканию расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 500 рублей.

Иноземцевой Т.А. были понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 35 000 рублей. Принимая во внимание категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчиков АО «Группа Ренессанс Страхование», Балашова В.И. в пользу истца по 8 500 рублей с каждого (17 000 /2).

В остальной части решение отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскав с акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Иноземцевой Т.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 130 775 рублей 50 копеек, неустойку за период с 18 сентября 2020 года по 28 сентября 2020 года в размере 16 529 рублей 30 копеек, неустойку за период с 29 сентября по 31 марта 2022 года в размере 369 123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 65 387 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года отменить в части отказа во взыскании с Балашова В.И. расходов на проведение досудебного исследования, изменить в части расходов на представителя.

Взыскав с Балашова В.И. в пользу Иноземцевой Т.А. расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи