Решение по делу № 33-3860/2021 от 24.06.2021

Дело № 33-3860/2021

апелляционное определение

г. Тюмень 05 июля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Докучаевой В.В. на принятое в порядке упрощенного производства решение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года по гражданскому делу № 2-917/2021 по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Докучаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Докучаевой В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору кредитования № <.......> от 04 декабря 2013 года по состоянию на 10 ноября 2020 года в размере 84 764 рубля 49 копеек, в том числе: проценты по ставке 25 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 02 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 51 360 рублей 69 копеек, повышенные проценты по ставке 40 % годовых за период с 02 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 33 403 рубля 80 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 93 копейки»,

установил:

ПАО «Запсибкомбанк» обратилось в суд с иском к Докучаевой В.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору кредитования № <.......> от 04.12.2013 г. по состоянию на 10.11.2020 г. в размере 84 764, 49 руб., в том числе: проценты по ставке 25 % годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 02.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 51 360, 69 руб., повышенные проценты по ставке 40 % годовых за период с 02.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 33 403, 8 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 742, 93 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Докучаевой В.В. 04.12.2013 г. заключен кредитный договор № <.......>, по его условиям заемщик получила кредит в сумме 430 000 руб. под 20 % годовых сроком по 04.12.2018 г. для приобретения транспортного средства и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, которые не исполняет.

    Решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 г. с Докучаевой В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № <.......> от 04.12.2013 г. в размере 342 332, 78 руб., в том числе: основной долг 292 713, 21 руб., проценты по ставке 25 % годовых за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. 25 171, 39 руб., повышенные проценты по ставке 40 % годовых за период с 01.07.2016 г. по 01.09.2016 г. 155, 08 руб., а также неустойка (пеня) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 22 293, 1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 623, 33 руб., обращено взыскание на транспортное средство <.......>, идентификационный номер <.......>, г.р.з. <.......> способом продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 215 000 руб.

    Поскольку по состоянию на 31.08.2017 г. основной долг не был возвращен, кредитор продолжил начисление процентов за пользование кредитом, размер которых за период с 02.09.2016 г. по 31.08.2017 г. составляет 84 764, 49 руб.

Гражданское дело по иску ПАО «Запсибкомбанк» к Докучаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Докучаева В.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приводит довод о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, поскольку она оспаривает размер заявленной ко взысканию денежной суммы.

Обращает внимание на то, что после вынесения решения в 2016 году автомобиль, на который было обращено взыскание, реализован, в связи с чем требования банка были удовлетворены.

Отмечает, что, заявляя требования о взыскании процентов за период с 2016 по 2017 год, банк не указывает причину, по которой кредитный договор между сторонами не был расторгнут.

По ее мнению, проценты за пользование кредитом за 2016 год были взысканы решением суда от 08.12.2016 г., в связи с чем повторное взыскание процентов за 2016 год считает недопустимым.

Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какая часть от реализации имущества (автомобиля), на которое было обращено взыскание, была направлена на погашение кредитной задолженности перед банком.

Ссылается на то, что направленное банком в ее адрес требование о погашении задолженности по кредиту, она не получала, так как извещений о необходимости получения почтовой корреспонденции ей не приходило.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

    При разрешении спора суд первой инстанции установил, что между ПАО «Запсибкомбанк» и Докучаевой В.В. 04.12.2013 г. заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого заемщик получила кредит в сумме 430 000 руб. под 20 % годовых сроком по 04.12.2018 г. для приобретения транспортного средства, и приняла на себя обязательство возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

    Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено, что в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования взимаются повышенные проценты в размере 40 % годовых (л.д. 11 оборот).

    Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 г. с Докучаевой В.В. в пользу ПАО «Запсибкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования № <.......> от 04.12.2013 г. в размере 342 332, 78 руб., в том числе: основной долг 292 713, 21 руб., проценты по ставке 25 % годовых за период с 01.04.2016 г. по 01.09.2016 г. 25 171, 39 руб., повышенные проценты по ставке 40 % годовых за период с 01.07.2016 г. по 01.09.2016 г. 155, 08 руб., а также неустойка (пени) по ставке 1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.01.2016 г. по 01.09.2016 г. в размере 22 293, 1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 623, 33 руб., обращено взыскание на транспортное средство <.......>», идентификационный номер <.......> г.р.з. <.......>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости в размере 215 000 руб.

Как видно из расчета задолженности, по договору кредитования № <.......> от 04.12.2013 г. по состоянию на 10.11.2020 г. существует долг в размере 84 764, 49 руб., в том числе: проценты по ставке 25 % годовых за период с 02.09.2016 г. по 31.08.2017 г. 51 360, 69 руб., повышенные проценты по ставке 40 % годовых за период с 02.09.2016 г. по 31.08.2017 г. 33 403, 8 руб.

Рассматривая иск, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения статей 309-310, 809, 811 199, Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно посчитал, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора, по день фактического исполнения обязательства.

Однако, как правильно указывает апеллянт, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства судом первой инстанции не был определен размер причитающейся ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по процентам за пользование кредитом, так как не проверено исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда города Тюмени от 08.12.2016 г. в части обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку в настоящем деле юридически значимым является вопрос о том, какая сумма выручена от реализации предмета залога, какая ее часть и за какой период учтена банком в счет исполнения обязательств заемщика по уплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами, однако ответить на него, исходя из представленных стороной истца документов, невозможно, следовательно, суду первой инстанции следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, либо запросить их самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к Докучаевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ответчика Докучаевой В.В. удовлетворить.

Судья