Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.
Дело № 2а-2705/2019.
УИД 66RS0005-01-2019-002666-31.
Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Дружининой Е.А.,
с участием представителя административного истца Гаврилкиной Е.Э.,
представителя административного ответчика УФССП по Свердловской области Шукюровой Л.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «МРСК Урала» к заместителю руководителя УФССП по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко Ульяне Анатольевне, Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности,
Установил:
ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с выше указанным иском к заместителю руководителя УФССП по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В.
В обоснование указало, что 13.04.2018 и 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области (далее Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга) Башировой Э.Ш. возбуждены исполнительные производства № 18925/18/66005-ИП, № 18926/18/66005-ИП, № 18927/18/66005-ИП о выселении Степанова Н.И., Степановой О.Н., Степанова А.Н. из занимаемого жилого помещения, взыскании судебных расходов в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала». Ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем Башировой Э.Ш. исполнительных действий, непринятия мер принудительного исполнения, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, 20.12.2018 ОАО «МРСК Урала» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А. с жалобой на бездействие подчиненного ему должностного лица. Поскольку данная жалоба Петровым В.А. рассмотрена не была, 27.03.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось с жалобой на его бездействие к и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6 Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 от 10.04.2019 установлен факт ненадлежащей организации начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петровым В.А. рассмотрения жалобы ОАО «МРСК Урала» от 20.12.2018, однако в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 отказано ввиду пропуска срока обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов, установленного ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С выводом о пропуске срока на обращение с жалобой от 27.03.2019 ОАО «МРСК Урала» не согласно, поскольку бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга является длящимся, с материалами исполнительных производств ОАО «МРСК Урала» не ознакомлено, уведомлений о рассмотрении жалобы от 20.12.2018 не получало. На основании изложенного просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 от 10.04.2019, обязать устранить допущенное нарушение прав административного истца.
В ходе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Свердловской области, также произведена замена ответчика заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 ввиду прекращения ее полномочий на заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У.А.
В судебном заседании представитель административного истца Гаврилкина Е.Э. на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Просила восстановить срок на обращение в суд, поскольку копия оспариваемого постановления получена ОАО «МРСК Урала» 15.04.2019, после чего 25.04.2019 административное исковое заявление было подано в Кировский районный суд г. Екатеринбурга. Копия определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга о возврате административного искового заявления от 29.04.2019 получена представителем административного истца только 07.05.2019, после чего 08.05.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным иском.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Свердловской области Шукюрова Л.З. против удовлетворения административных исковых требований возражала. Полагала, что ОАО «МРСК Урала» законно и обоснованно отказано в удовлетворении жалобы от 27.03.2019 ввиду пропуска установленного ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока, поскольку о нарушении своих прав ОАО «МРСК Урала» должно было узнать по истечении установленных для рассмотрения жалобы от 20.12.2018 десяти дней. Ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы ОАО «МРСК Урала» заявлено не было. Также полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском без уважительных причин. На основании изложенного просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В судебное заседание административный ответчик заместитель руководителя УФССП по Свердловской области – заместитель главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко У.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание заинтересованные лица начальник отдела – старший судебный пристав Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петров В.А., а также Степанов Н.И., Степанова О.Н., Степанов А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в связи со следующим.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Башировой Э.Ш. возбуждены исполнительные производства № 18925/18/66005-ИП от 13.04.2018, № 18926/18/66005 от 11.05.2018, № 18927/18/66005-ИП от 11.05.2018 в отношении должников Степанова Н.И., Степановой О.Н., Степанова А.Н. в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала» о выселении из занимаемого жилого помещения, взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.
20.12.2018 ОАО «МРСК Урала» обратилось к начальнику отдела-старшему судебному приставу Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрову В.А. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г, Екатеринбурга Башировой Э.Ш., выразившегося в непринятии мер к исполнению требований исполнительных документов, а также нерассмотрении заявлений взыскателя от 13.08.2018, 12.11.2018, 28.11.2018.
27.03.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось к и.о. руководителя Управления ФССП России по Свердловской области – главному судебному приставу Свердловской области ФИО6 с жалобой на бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А., выразившееся в нерассмотрении жалобы от 20.12.2018.
Данная жалоба зарегистрирована 28.03.2019.
Постановлением заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области ФИО4 № 66918/19/19347 от 10.04.2019 установлен факт бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Петрова В.А., выразившегося в ненадлежащей организации работы, передаче жалобы ОАО «МРСК Урала» лицу, неправомочному ее рассматривать. Вместе с тем со ссылкой на ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении жалобы отказано ввиду пропуска заявителем срока на подачу жалобы и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
В силу ч. 2 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление старшего судебного пристава, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого он находится.
В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Согласно ч. 1, 2 ст. 127 того же Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.
Согласно ст. 122 того же Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, начало течения срока обращения с жалобой на бездействие должностного лица службы судебных приставов связано законом с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов допущенным бездействием.
Как следует из материалов дела, в жалобе от 27.03.2019 ОАО «МРСК Урала» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в нерассмотрении жалобы ОАО «МРСК Урала» от 20.12.2018.
Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы от 20.12.2018 ОАО «МРСК Урала» не извещалось.
К моменту обращения с жалобой от 27.03.2019 какого-либо решения по жалобе ОАО «МРСК Урала» от 20.12.2018 по результатам ее рассмотрения по существу либо об отказе в рассмотрении ее по существу, начальником отдела – старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга принято не было.
При этом по своей правовой природе бездействие представляет собой неисполнение должностным лицом возложенной на него законом или иным нормативным правовым актом обязанности (в настоящем случае рассмотреть жалобу) и носят длящийся характер.
В свою очередь, истечение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 126 Федерального закона» для рассмотрения жалобы, не освобождает должностное лицо, в частности, старшего судебного пристава, от необходимости рассмотреть поступившее обращение по существу.
Принимая во внимание изложенное, поскольку на момент подачи жалобы от 27.03.2019 оспариваемое в ней бездействие не было прекращено, каких-либо извещений в связи с рассмотрением жалобы от 20.12.2018 ОАО «МРСК Урала» не получало, суд полагает, что у заместителя руководителя УФССП по Свердловской области – заместителя главного судебного пристава Свердловской области не имелось оснований считать срок на подачу жалобы от 27.03.2019 пропущенным и по данному основанию отказать в ее удовлетворении.
Доводы представителя административного ответчика об ином порядке исчисления срока на подачу жалобы от 27.03.2019 основаны на неверном толковании выше изложенных положений закона и приводят к необоснованному ограничению прав лица на обжалование незаконного, по его мнению, бездействия, в ситуации, когда оно не устранено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое постановление от 10.04.2019 не соответствует требованиям закона, а также нарушает права административного истца как взыскателя на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления от 10.04.2019 получена административным истцом 15.04.2019.
25.04.2019 ОАО «МРСК Урала» обратилось в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с аналогичным административным иском, который был возвращен определением суда от 29.04.2019. Копия определения о возвращении административного искового заявления получена ОАО «МРСК Урала» 07.05.2019, после чего на следующий день административный истец обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим иском.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводств административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 7 той же статьи пропущенный по указанной в части 6 данной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.
В настоящем деле суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ОАО «МРСК Урала» пропущенного срока на обращение в суд, поскольку он пропущен, в том числе ввиду несвоевременного вручения копии определения от 29.04.2019. При этом с настоящим административным иском ОАО «МРСК Урала», действуя добросовестно, обратилось на следующий день после получения указанного определения.
При таких обстоятельствах, установив наличие предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации условий для признания оспариваемого постановления незаконным, восстановление административному истцу срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «МРСК Урала» незаконным постановления от 10.04.2019.
В соответствии с ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
В настоящем деле суд находит необходимым возложить обязанность по устранению прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы на Управление ФССП по Свердловской области, поскольку вынесшее оспариваемое постановление должностное лицо в настоящее время прекратило исполнение своих обязанностей, а доказательств надлежащего закрепления его полномочий за другим должностным лицом суду не представлено.
Срок для исполнения такой обязанности, а также сообщения суду и административному истцу об исполнении решения суда суд устанавливает в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования открытого акционерного общества «МРСК Урала» к заместителю руководителя УФССП по Свердловской области – заместителю главного судебного пристава Свердловской области Андрющенко Ульяне Анатольевне. Управлению ФССП по Свердловской области об оспаривании постановления, возложении обязанности – удовлетворить.
Признать незаконным постановление № 66918/19/19347 от 10.04.2019 об отказе в удовлетворении жалобы ОАО «МРСК Урала».
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения жалобы ОАО «МРСК Урала» от 27.03.2019, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий И.В. Сухнева