Решение по делу № 33-3653/2022 от 27.01.2022

Дело № 2 - 2816 /2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 3653 /2022

10 марта 2022 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                 Ткачевой А.А.

судей:                                 Демяненко О.В.

                                    Латыповой З.Г.

при секретаре                        Бикбулатовой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску Ч.М.А. к ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А»), по апелляционной жалобе Ч.М.А. на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Фантазия» (ранее - ООО Специализированный застройщик «Яркий-2А»), ООО «Генподрядный строительный трест №...» о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. На основании заключенного между истцом и ООО «Сосны 20-22» договора №... от 20 ноября 2018 г. уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от 10 октября 2018 г. истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее время – ООО «Фантазия»), генеральным подрядчиком - ООО «Генподрядный строительный трест №...». После заселения в спорную квартиру, в период гарантийного срока истец обнаружил в ней строительные недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и ее установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления. 19 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился с данным иском в суд и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №...»: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 232 123 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 марта 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 3 619 622 руб., а также за период с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере из расчета 1 процент в день от указанной суммы стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (232 123 руб.), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные Ч.М.А. к ООО «Фантазия», удовлетворены частично, с ООО «Фантазия» в пользу Ч.М.А. взысканы: стоимость устранения выявленных строительных недостатков спорной квартиры в размере 223 912,10 руб., установленная заключением судебной строительно-технической экспертизы №... от 15 июня 2021 г., подготовленным по поручению суда ООО «Научно-исследовательских центр «Альянс» (с учетом уточненного судебным экспертом локального сметного расчета (том 1, л.д. 74 – 117, 153 – 162), неустойка за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 70 000 руб., определенном судом с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также за период с 11 ноября 2021 г. по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 процент в день от указанной суммы стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры (223 912,10 руб.), компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 148 456,05 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ч.М.А. отказано; в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных к ООО «Генподрядный строительный трест №...», Ч.М.А. отказано. Данным решением суда с ООО «Фантазия» также взысканы: в пользу ООО «Научно-исследовательских центр «Альянс» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 48 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 6 439,12 руб. (том 1, л.д. 297-310).

В апелляционной жалобе ООО «Фантазия», подписанной от имени ООО «Фантазия» Г.С.Р., ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности (том 2, л.д. 7-9).

В апелляционной жалобе Ч.М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на отсутствие правовых оснований для уменьшения заявленной ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (том 2, л.д. 24-25).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Г.С.Р., принимавшего участие в судебном заседании по организованной видеоконференцсвязи (пояснившего, что ни директором, ни ликвидатором ООО «Фантазия он не является, ни возражение на иск, ни апелляционную жалобу на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. от имени ООО «Фантазия он не подписывал, физически не мог этого сделать, поскольку по состоянию на время подачи жалобы в суд он находился и в настоящее время находится в следственном изоляторе, по просьбе неизвестных лиц им были подписаны несколько чистых листов бумаги), представителя Ч.М.А. М.С.У., поддержавшего жалобу Ч.М.А. по доводам, в ней изложенным, просившего жалобу ООО «Фантазия», подписанную неуполномоченным лицом - Г.С.Р., оставить без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 22 июня 2021 г. № 16, в случае когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 названного Кодекса выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Г.С.Р. ни директором, ни ликвидатором ООО «Фантазия не является, имеющиеся в деле письменные возражения на иск, апелляционную жалобу на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. от имени ООО «Фантазия он не подписывал, по состоянию на время подачи жалобы в суд он находился и в настоящее время находится в следственном изоляторе, по просьбе неизвестных лиц им были подписаны несколько чистых листов бумаги, с учетом названных процессуальных норм апелляционная жалоба ООО «Фантазия» на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Ч.М.А. к ООО «Фантазия», ООО «Генподрядный строительный трест №...», суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: на основании заключенного между Ч.М.А. и ООО «Сосны 20-22» договора №...-№... от 20 ноября 2018 г. уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №... от 10 октября 2018 г., Ч.М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес; застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, является ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее – ООО «Фантазия»), генеральным подрядчиком - ООО «Генподрядный строительный трест №...»; после заселения в спорную квартиру, в период гарантийного срока Ч.М.А. обнаружил в ней строительные недостатки (оконные конструкции, сантехника – некачественные, работы по установке в квартире оконных конструкций, сантехники, по внутренней отделке стен, по устройству стяжки пола, по монтажу отопительных приборов выполнены некачественно, имеются иные недостатки системы отопления); 19 февраля 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению указанных недостатков квартиры, которая оставлена ответчиком без удовлетворения; согласно заключению эксперта от 15 июня 2021 г. № А-10-05/21, подготовленному ООО «Научно-исследовательский центр «...» на основании определения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 мая 2021 г. (с учетом уточненного судебным экспертом локального сметного расчета (том 1, л.д. 74 – 117, 153 – 162), в спорной квартире имеются заявленные истцом строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 223 912,10 руб.

Разрешая данный спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Ч.М.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, являющаяся объектом долевого строительства, не соответствует требованиям обязательных строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного дома, в котором спорная квартира расположена, доказательств устранения ответчиком строительных недостатков спорной квартиры суду не представлено, относимые и допустимые доказательства в опровержение данных обстоятельств отсутствуют.

Принимая во внимание упомянутое заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 223 912,10 руб. Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он является обоснованным, правомерным.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя, суд пришел также к правомерному выводу о том, что за период с 1 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г. (день принятия судом решения) (255 дней) составляет 570 975,85 руб. (223 912,10 руб. х 1% х 255 дней).

Приняв во внимание письменные возражения ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее – ООО «Фантазия») на иск, подписанные Г.С.Р. в качестве директора ООО СЗ «Яркий-2А», содержащие ходатайство ООО СЗ «Яркий-2А» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства, применении к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении на основании данной правовой нормы начисленной неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 570 975,85 руб. до 70 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку установлено, что письменные возражения ООО СЗ «Яркий-2А» (в настоящее – ООО «Фантазия») на иск, содержащие ходатайство ООО СЗ «Яркий-2А» об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательств, фактически Г.С.Р. в качестве директора ООО СЗ «Яркий-2А» не подписывались, нет оснований полагать, что ООО «Фантазия» обращалось к суду с обоснованным заявлением об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению ответчиком обязательств, а потому в силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие соответствующего заявления должника у суда в данном случае не имелось правовых оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки с применением к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим судебная коллегия находит обжалуемое решение суда в части взыскания с ООО «Фантазия» в пользу Ч.М.А. неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 70 000 руб. подлежащим изменению, с ООО «Фантазия» в пользу Ч.М.А. подлежит взысканию неустойка за указанный период в размере 570 975,85 руб.

В связи с изменением решения суда в части взыскания с ООО «Фантазия» в пользу истца неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемого с ООО «Фантазия» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, с ООО «Фантазия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 398 943,98 руб. (223 912,10 руб. (стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры) + 570 975,85 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

Как следует из материалов дела, в ходе разрешения судом данного спора, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заключения проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «Фантазия» и ООО «Генподрядный строительный трест №...»: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 232 123 руб., неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя за период с 1 марта 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 3 619 622 руб., а также за период с 6 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1 процент в день от суммы в размере 232 123 руб.

Судом ко взысканию с ответчика в пользу истца определены: стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 223 912,10 руб., неустойка за период с 1 марта 2021 г. по 5 августа 2021 г. в размере 570 975,85 руб., таким образом, исковые требования, заявленные Ч.М.А. к ответчику, были удовлетворены частично - на 21 процент, в связи с чем с истца и ответчика в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Научно-исследовательский центр - «Альянс» в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных Ч.М.А. к ответчику.

С учетом данного обстоятельства в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию: с ООО «Фантазия» - денежные средства в размере 10 080 руб., с Ч.М.А. – денежные средства в размере 37 920 руб.

Также на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Фантазия» - в размере 2 404,26 руб., с Ч.М.А. - в размере 9 044,62 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную    жалобу ООО «Фантазия» (ранее-ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») на решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. оставить без рассмотрения.

Решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. изменить в части взыскания с ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») в пользу Ч.М.А. неустойки за период с 1 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г., штрафа, в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, взыскать с ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») в пользу Ч.М.А. неустойку за период с 1 марта 2021 г. по 10 ноября 2021 г. в размере 570975,85 руб., штраф в размере 398943,98 руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину: с ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») - в размере 2404,26 руб., с Ч.М.А. - в размере 9044,62 руб.

Взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «Альянс» в возмещение расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы: с ООО «Фантазия» (ранее - ООО «Специализированный застройщик «Яркий 2А») - денежные средства в размере 10080 руб., с Ч.М.А. - денежные средства в размере 37920 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        А.А. Ткачева

Судьи:                                    О.В. Демяненко

                                        З.Г. Латыпова

Справка: судья Зубаирова С.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2022 г.