Решение по делу № 2-3135/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-3135/2018	03 декабря 2018 года
29RS0014-01-2018-003843-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Воропаева А. И. к Саукову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Воропаев А.И. обратился в суд с иском к Саукову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 22 марта 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Воропаева А.И. и <***>, госномер <№>, под управлением Саукова А.А. Виновником данного происшествия признан водитель <***> Сауков А.А., его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <***> составила 199 161 рубль, утрата товарной стоимости составила 6960 рублей, стоимость услуг оценщика составила 9000 рублей. С учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 206 121 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал по основания, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2018 г. в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <***>, госномер <№>, под управлением Воропаева А.И. и <***>, госномер <№>, под управлением Саукова А.А.

В результате данного ДТП автомобиль <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля <***> Сауков А.А., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность Саукова А.А. при управлении автомобилем <***> госномер <№> на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Закон об ОСАГО предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <***> истец обратился в ООО «Двина оценка».

Как следует из экспертного заключения № 147 от 07 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***>, без учета износа заменяемых деталей составила 199161 рубль. Согласно экспертному заключению №180/18-УТ от 07 мая 2018 г. величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 6960 рублей. За проведение оценочных работ истцом понесены расходы в общей сумме 9000 рублей.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 22 марта 2018 г., составил 215121 рубль, в связи с чем указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, подготовку искового заявления, сбор документов и представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял Еремин Е.А. За юридические услуги истец заплатил 10000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая данные разъяснения и требования разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей.

Поскольку общий размер государственной пошлины, подлежащий оплате по настоящему иску, составляет 5351 рубль, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит возврату госпошлина, уплаченная при подаче иска, и на основании ст. 103 ГПК РФ взысканию в доход в доход бюджета госпошлина в размере 3651 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воропаева А. И. к Саукову А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Саукова А. А. в пользу Воропаева А. И. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 22 марта 2018 г., денежные средства в размере 215121 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1700 рублей, всего взыскать 226 821 (Двести двадцать шесть тысячи восемьсот двадцать один) рубль.

Взыскать с Саукова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3651 (Три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий      Е.Л. Дракунова