Решение по делу № 7У-8893/2023 [77-4645/2023] от 06.09.2023

       Дело № 77-4645/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Ковальчук О.П., Буявых В.А.,

при секретаре Меньшиковой С.А.,

с участием: прокурора Масалимова Р.Р.,

осужденного Мовчана В.Б. и его защитника-адвоката Бирюковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мовчана В.Б. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от              10 февраля 2023 года и приговора Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2022 года, которым

Мовчан Владимир Борисович, родившийся                 <данные изъяты>, судимый:

- 26 апреля 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

освобожденный 15 мая 2008 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 4 мая 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

- 02 февраля 2009 года по пп. «а», «г» ч. 2                  ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ (за два преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобожденный 03 октября 2016 года по отбытии наказания,

- 15 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ                               к 1 году лишения свободы,

- 25 июня 2020 года Губахинским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей,

освобожденный 14 июля 2020 года по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2               ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и ему назначено наказание:

за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года,

за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, окончательно к назначено наказание в виде лишения свободы на срок года, со штрафом в размере 20 854 рубля 62 копейки, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении Мовчана В.Б в виде подписки                           о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания                  Мовчана В.Б. под стражей до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года приговор изменен:

резолютивная часть дополнена информацией о банковских реквизитах, необходимых для уплаты штрафа,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Кораблев А.В., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ковальчук О.П., выслушав выступление осужденного Мовчана В.Б., адвоката Бирюковой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Масалимова Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

        обжалуемым приговором Мовчан В.Б. осужден за хищение путем обмана имущества <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору, а также в открытом хищении имущества потерпевшего <данные изъяты>

        Преступления совершены в г. Губаха Пермского края 20 и 24 ноября 2021 года соответственно, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе осужденный Мовчан В.Б., не соглашаясь с постановленными судебными решениями, полагает, что имеются основания для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Утверждает, что его вина в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> не нашла своего подтверждения, преступление он                       не совершал. Заявляет, что оговорил себя, под влиянием сотрудников уголовного розыска написал заявление о чистосердечном признании, а денежные средства в размере 2 500 рублей, возвращенные потерпевшему, были изъяты у него из кармана самовольно сотрудниками полиции при задержании и доставлении в отдел полиции. Не соглашается с оценкой судом показаний сотрудников полиции в судебном заседании как достоверных. Указывает, что не мог предоставить суду второй инстанции доказательства в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании. Не соглашается с осуждением по ч. 2 ст.159 УК РФ, утверждает, что между ним и <данные изъяты> не было предварительного сговора, умысел на совершение преступления возник уже в квартире <данные изъяты> Ссылается в этой связи на показания свидетеля <данные изъяты> Находит свое поведение исключительным и существенно уменьшающим степень общественной опасности содеянного. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 159 УК РФ, исключить из обвинения квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, применить положения ст. 64 УК РФ, изменить судебное решение суда апелляционной инстанции и назначить более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Губахи Пермского края Трегубов М.А. просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного –                              без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                           возражений, выступлений сторон, судебная коллегия приходит                               к следующим выводам.

Несмотря на доводы кассационной жалобы осужденного, суд кассационной инстанции признаёт, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства уголовного дела установлены верно, все версии, выдвигаемые стороной защиты, проверены и мотивированно отвергнуты, с приведением конкретной совокупности доказательств в целом или их части, а доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87,88 УПК РФ.

В основу выводов суда о виновности Мовчана В.Б. в совершении мошенничества в отношении <данные изъяты> по предварительному сговору с <данные изъяты> судом правильно положены:

показания осужденного <данные изъяты> пояснившего, что                  Мовчан В.Б. предложил ему обманным путем завладеть деньгами <данные изъяты> представившись сотрудниками полиции, осуществившими у нее контрольную закупку спирта, для чего он передал свое удостоверение парашютиста, которое Мовчан В.Б. предъявил потерпевшей, предложив передать деньги как альтернативу составления протокола об административном правонарушении, <данные изъяты> передала Мовчану В.Б. в общей сложности 8000 рублей,

показания самого Мовчана В.Б., оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, пояснившего о тех же обстоятельствах, включая предварительную договоренность о совершении преступления,

показания потерпевшей <данные изъяты> об обстоятельствах хищения у нее мошенническим путем 8000 рублей,

показания свидетеля <данные изъяты> в присутствии которой Мовчан В.Б. и <данные изъяты> обсуждали детали преступления,

показания свидетеля <данные изъяты> видевшей осужденных в квартире потерпевшей и осведомленной о преступлении со слов <данные изъяты>

материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 207-211), протокол осмотра места происшествия,

в ходе которого Мовчан В.Б. выдал удостоверение № 923765 на имя <данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-217), протокол осмотра удостоверения № 923765, выданного Общероссийской общественной организацией «Российская оборонная спортивно-техническая организация» на имя <данные изъяты> (т. 2 л.д. 14-15), расписка <данные изъяты> о получении от Мовчана В.Б. 2 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 4 л.д. 42).

В основу выводов суда о виновности Мовчана В.Б. в совершении грабежа в отношении <данные изъяты> судом верно положены:

показания Мовчана В.Б., данные в ходе досудебного производства по делу и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, когда он пояснил об обстоятельствах открытого хищения у потерпевшего 2500 рублей,

показания потерпевшего <данные изъяты> согласно которым, мужчина, находившийся одновременно с ним в магазине, подошел к нему в подъезде, выхватил из рук кошелек, достал деньги, толкнул его и скрылся,

показания свидетеля <данные изъяты> которой о преступлении известно со слов <данные изъяты>

показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым пожилой мужчина, ранее сделавший покупки, вернулся в магазин и пояснил, что мужчина в камуфляжной одежде, находившийся в магазине одновременно с ним, открыто похитил у него деньги, свидетель               <данные изъяты> знакома с Мовчаном В.Б., <данные изъяты> знает его как жителя поселка,

показания свидетеля <данные изъяты> которой об открытом хищении 2500 рублей у престарелого мужчины известно со слов Мовчана В.Б.,

исследованные судом материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 11-13, 14-16), протокол выемки у Мовчана В.Б. куртки камуфляжной расцветки и денежных средств в сумме 2 500 рублей (т. 1 л.д. 48-49), протокол осмотров изъятых предметов (т. 1 л.д. 50-51), расписка <данные изъяты> о получении от сотрудников полиции денежных средств в сумме 2 500 рублей (т. 2 л.д. 221), другие письменные доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Принимая данные показания за достоверные, суд сопоставил их с исследованными материалами дела, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Имевшиеся в показаниях свидетелей <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> незначительные противоречия устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных в период предварительного расследования.

Таким образом, несмотря на доводы жалобы, выводы суда о доказанности виновности Мовчана В.Б. в совершении инкриминированных ему деяний и квалификации его действий, включая время, место, способ, мотив, вину и другие обстоятельства, подлежащие установлению, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения вопросов, подлежащих доказыванию, и мотивированы. Судом приведены убедительные доводы, по которым приведенные выше доказательства приняты в качестве достоверных, а другие, в частности, показания Мовчана В.Б. в судебном заседании о том, что он не вступал в предварительный сговор с <данные изъяты> и оговорил себя по преступлению в отношении <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании об отсутствии предварительного сговора между Мовчаном В.Б. и <данные изъяты> отвергнуты со ссылкой на исследованные доказательства. Так, дознаватель <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что Мовчан В.Б. показания давал добровольно, не заявлял о самооговоре, о дополнительном допросе не просил. Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> показал, что Мовчан В.Б. добровольно выдал денежные средства в размере 2500 рублей. Из пояснений <данные изъяты> следует, что Мовчан В.Б. добровольно написал чистосердечное признание. Сомнений в выводах суда не имеется, доводы кассационной жалобы осужденного об обратном, а также о применении незаконных методов ведения расследования судебная коллегия находит необоснованными.

Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетеля                <данные изъяты> в обоснование версии об отсутствии предварительного сговора с <данные изъяты> на совершение мошенничества является несостоятельной, поскольку, как следует из показаний свидетеля, она слышала договоренность соучастников.

Доводы кассационной жалобы, содержащие анализ доказательств, предоставленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в совокупности, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признании их важности для дела без учета установленных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Отвергая доводы жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что доказательств согласованного оговора осужденного Мовчана В.Б. потерпевшими и свидетелями суду не представлено.

Учитывая, что виновность осужденного в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств виновности осужденного, о неверной оценке судами доказательств, нарушениях норм уголовного и уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными. Эти доводы стороны защиты были предметом тщательной проверки судами первой и второй инстанций и мотивированно отвергнуты.

При таких данных действия Мовчана В.Б. по хищению имущества <данные изъяты> <данные изъяты> правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, по хищению имущества <данные изъяты> – по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судами в решениях, отраженных в протоколах судебных заседаний мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения - соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Все ходатайства сторон были рассмотрены судами и по ним приняты мотивированные решения, в представлении доказательств стороны не были ограничены. Право осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не было нарушено. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, в ходе как предварительного следствия, так и судебного разбирательства отсутствуют.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам кассационной жалобы о нарушении положений уголовного закона при назначении наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по уголовному делу допущены.

Согласно нормам ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона судами выполнены не в полной мере.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мовчана В.Б. за все преступления: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, отягощенное наличием заболеваний, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда - принесение потерпевшей <данные изъяты> извинений, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ: чистосердечное признание как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Оснований для повторного учёта названных обстоятельств нет, и это противоречит требованиям о справедливости (ст.ст. 6, 60 УК РФ). Суд кассационной инстанции также не усматривает правовых предпосылок для переоценки значимости какого-либо из обстоятельств или их совокупности.

Согласно материалам уголовного дела, в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу Мовчан В.Б. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдав удостоверение на имя <данные изъяты> использованное при совершении мошенничества в отношении <данные изъяты><данные изъяты> (т. 1 л.д. 214-217). Кроме того, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Мовчана В.Б. по данному преступлению (т. 2 л.д. 77). В приговоре не приведены мотивы, по которым суд не признал указанные обстоятельства смягчающими наказание осужденного. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и апелляционное определение, признать обстоятельствами, смягчающими наказание                 Мовчана В.Б. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не имеется.

Данные о личности Мовчана В.Б., характеризующегося посредственно, замеченного в злоупотреблении алкоголем, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, приняты судом во внимание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, суд верно признал рецидив преступлений, и на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ учёл вышеуказанное обстоятельство при определении вида и размера наказания.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Основания неприменения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства не влияет на вывод суда об отсутствии исключительной их совокупности, существенно, то есть значительно, уменьшающей общественную опасность преступлений. Отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, а также иные фактические данные, связанные с совершением преступлений, делают невозможным применение к Мовчуну В.Б. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а невозможность исправления без реального отбывания наказания - реализацию положений ст. 73 УК РФ и применение принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Поскольку Мовчан В.Б. совершил два преступления средней тяжести в период отбывания дополнительного наказания по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Указанное обстоятельство, свидетельствующее о тождественности совершенных преступлений, подкрепляет выводы суда о невозможности реализации положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор и апелляционное определение изменений, наказание, назначенное осужденному по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров, с применением ст. 70 УК РФ, подлежит смягчению.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Мовчана В.Б. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных, кроме приведенных выше, оснований для изменения или отмены судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется. Выводы суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам мотивированы судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2023 года в отношении Мовчана Владимира Борисовича изменить:

- признать наряду с иными, признанными судом, обстоятельствами, смягчающими наказание Мовчана В.Б. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной,

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев,

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложений наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев,

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 25 июня 2020 года, окончательно назначить Мовчану В.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, со штрафом в размере 20854 рубля 62 копейки.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мовчана В.Б. – без удовлетворения.

Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи