Решение по делу № 8Г-1487/2023 [88-3089/2023] от 07.02.2023

                                                                    Материал № 13-1675/2022 (2-1595/2022)

    № 88-3089/2023

    УИД 49RS0001-01-2022-002126-08

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 марта 2023 года                                          город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев дело по заявлению Мельник Татьяны Викторовны к Зайле Елене Борисовне о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Мельник Татьяны Борисовны к Зайле Елене Борисовне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения,

по кассационной жалобе Мельник Татьяны Викторовны на определение Магаданского городского суда от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

решением Магаданского городского суда от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Мельник Татьяны Борисовны к Зайле Елене Борисовне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения удовлетворены в полном объеме.

Мельник Т.В. обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и почтовых расходов в размере 977 руб.

Определением Магаданского городского суда от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2022 года, заявление Мельник Татьяны Викторовны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 977 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных определений как незаконных, просит удовлетворить ее требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых определений.

В соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения суда судом первой, апелляционной, кассационной инстанций, независимо от степени вины участников процесса в сложившихся правоотношениях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения заявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления Мельник Т.В., признав подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы 977 рублей.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя. Соглашаясь с определением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований для вывода о том, что сумма данных расходов является необоснованной, не усмотрел.

Суд кассационной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, так как судом при взыскании судебных расходов учтены требования разумности, предусмотренные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, суды первой и апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно посчитали разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя истца в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., приведя в обжалуемых судебных актах подробное обоснование своих выводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов относительно размера подлежащих взысканию расходов на представителя, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене оспариваемых определений не содержат, поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Магаданского городского суда от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 31 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельник Татьяны Борисовны – без удовлетворения.

Судья