Решение по делу № 22-2931/2023 от 04.09.2023

        УИД 91RS0013-01-2023-001278-09

        № 22-2931/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                                                          02 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Артеменко Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Пряхина А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года, которым

Мустафаев ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, ранее судимый:

- 27 июня 2022 года приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов и лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 27 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 1 год 11 месяцев 13 дней,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мустафаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года, с возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Мустафаев А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации действий Мустафаева А.А., просит приговор изменить, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Мустафаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 13 дней. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Свои доводы мотивирует тем, что согласно описательно-мотивировочной части приговора суд постановил самостоятельно исполнять приговор Кировского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако, в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ неотбытое Мустафаевым А.А. дополнительное наказание, назначенное по указанному приговору суда, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежало присоединению к вновь назначенному настоящим приговором наказанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мустафаева А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал его действиям надлежащую юридическую оценку. Кроме того, в апелляционном представлении виновность Мустафаева А.А., а также правильность правовой оценки его преступных действий не оспаривается.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, о значимых обстоятельствах дела являются последовательными, они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, признательными показаниями Мустафаева А.А., протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, совокупность которых должным образом проанализирована и оценена судом в приговоре.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не было оснований, и они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и стороне защиты предоставлялось право заявлять об устранении неполноты досудебного расследования.

Действия Мустафаева А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Наказание осужденному Мустафаеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств по двум совершенным преступлениям – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия несовершеннолетнего ребенка, полного признания вины, раскаяния в содеянном, заглаживания причиненного ущерба путем принесения извинений; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ – добровольного возмещения имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из требований ч.ч. 4,5 ст. 70 УК РФ и положений абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов дела, Мустафаев А.А. был осужден 27 июня 2022 года приговором Кировского районного суда Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов и лишением права управления транспортными средствами на срок три года. Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 31 августа 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 27 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 1 год 11 месяцев 13 дней

Таким образом, на момент вынесения приговора Кировского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года Мустафаев А.А. не полностью исполнил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, при назначении наказания Мустафаеву А.А. по настоящему приговору, суд не присоединил в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами апелляционного представления о том, что неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 27 июня 2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежала присоединению к назначенному приговором Кировского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года наказанию, по совокупности приговоров на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда Республики Крым от 25 июля 2023 года в отношении Мустафаева А.А. изменить.

На основании ч.ч. 4,5 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, назначенного по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 27 июня 2022 года.

Окончательно по совокупности приговоров назначить Мустафаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 11 месяцев 13 дней.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий