Решение по делу № 8Г-12823/2020 от 08.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           Дело № 88-14098/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июня 2020 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Хаймединовой Катимы Каршиговны на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 05.12.2019г. и апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020г. по гражданскому делу № 2-2600/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микро кредитная компания «Курс Финанс» к Хаймединовой Катиме Каршиговне о взыскании задолженности по договору займа.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» (далее ООО МКК «Курс Финанс») обратилось в суд с иском к Хаймединовой К.К. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4800,00 руб.- основной долг, 10675,20 рублей - проценты за пользование займом по договору за период с 17.05.2017г. по 02.09.2019г.; 2164,60 рублей - неустойку за неисполнение обязательства по договору, начиная с 02.06.2017г. по 02.09.2019г., исходя из 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 705,60 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу в размере с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых, начиная с 03.09.2019г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 05.12.2019г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» к Хаймединовой Катиме Каршиговне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хаймединовой Катимы Каршиговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» задолженность по договору займа от 16 мая 2017 года в размере 16475,20 рубля, из которых: 4800,00 рублей - основной долг, 1075,20 рублей - проценты за пользование займом за период с 17.05.2017г. по 01.06.2017г. (16дней); 9600,00 рублей - проценты после возникновения просрочки исполнение обязательства по возврату суммы займа за период с 02.06.2017г. по 02.09.2019г.; 1000,00 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору (с применением положений ст.333 ГК РФ), начиная с 02.06.2017 года (день следующий за днем наступления исполнения обязательства) по 05.12.2019 года (день вынесения решения) исходя из 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 659,00 рублей, а всего взыскать 17134,20 рублей (семнадцать тысяч сто тридцать четыре рубля 20 коп.).

Суд решил взыскивать с Хаймединовой Катимы Каршиговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» по договору займа от 16 мая 2017 года неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, что на день вынесения решения составляет 4800,00 рублей, за каждый день просрочки, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020г. решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области от 05.12.2019г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Взыскать с Хаймединовой Катимы Каршиговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» задолженность по договору займа от 16 мая 2017 года в размере 15 400 рублей, из которых: 4800,00 рублей - основной долг; 9600 рублей - общая сумма подлежащих уплате процентов; 1000,00 рублей - неустойка за неисполнение обязательства по договору, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 616 рублей, всего взыскать 16 016 рублей.

Взыскивать с Хаймединовой Катимы Каршиговны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» по договору займа от 16 мая 2017 года неустойку, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, что на день вынесения решения составляет 4800,00 рублей, за каждый день просрочки, с учетом её последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2017 года между ООО МКК «Курс Финанс» и Хаймединовой К.К. заключен договор денежного займа «До зарплаты», на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 4800,00 рублей на период с 16.05.2017г. по 01.06.2017г. (16 дней), с начислением процентов в размере 511,00 % годовых.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в срок, начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по момент фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга (включительно).

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из положений статей 307, 309, 310, 330, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласился в части суммы процентов, изменив решение мирового судьи в виду следующего.

В заявленных требованиях истец просит взыскать проценты за период с 17.05.2017 года по 02.09.2019 года.

Договором займа подтверждено, что при заключении указанного договора стороны предусмотрели условие об уплате Хаймединовой К.К. на полученную сумму займа процентов в размере 511,00 процента годовых. Как следует из материалов дела, договор от 16.05.2017 года содержит условия об ограничении начисления процентов на первой странице договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года    N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора     потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического     лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов     микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок     возврата потребительского займа по которому не превышает одного года,     вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты     только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают     начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов     размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету заявленный к взысканию размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возвращена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать по основному долгу в размере 4 800 руб. 00 коп, а также проценты - в общей сумме подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа - 9 600 руб. 00 коп. (4 800 руб. 00 коп. х 2).

Таким образом, мировой судья, определяя сумму процентов, подлежащую взысканию, необоснованно посчитал представленный истцом расчет верным (1075,20+9600=10675,20).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1000 рублей.

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Хаймединовой К.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Курс Финанс» неустойки, начисляемой на сумму задолженности по основному долгу, что на день вынесения решения составляет 4800,00 рублей, за каждый день просрочки, с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, из расчета 20 % годовых, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства. С учетом изменения решения мирового судьи в части суммы задолженности судебные расходы, взыскиваемые с ответчика, суд апелляционной инстанции также изменил.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В связи с изложенным выше, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил обоснованное решение.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Хаймединовой Катимы Каршиговны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Гайского городского суда Оренбургской области от 11.02.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хаймединовой Катимы Каршиговны - без удовлетворения.

       Судья                                                                                         О.Н. Якимова