Решение от 06.02.2023 по делу № 22-812/2023 от 18.01.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2023 года Председательствующий Шашкин А.А. Дело № 22-812/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Русановой И.Л.

при секретаре Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

осужденного Бирюкова Д.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката по назначению МельниковойЮ.А.,

осужденного Анфалова Д.В., участвующего посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката по назначению АсадуллинойН.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Ергашевой И.Е., апелляционным жалобам осужденных Бирюкова Д.В. и Анфалова Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 04 октября 2022 года, которым

Бирюков Дмитрий Владимирович,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бирюкова Д.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Бирюковым Д.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 10 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Анфалов Дмитрий Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

-29 ноября 2012 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 06 февраля 2013 года, по ч. 2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы; 16мая 2018 года освобождён по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам 6месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Анфалова Д.В. оставлена прежней в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания Анфаловым Д.В. наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 14 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления прокурора ЛушниковойВ.В., просившей об отмене приговора по доводам апелляционного представления, осужденного Бирюкова Д.В. и его адвоката МельниковойЮ.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Бирюкова Д.В., осужденного Анфалова Д.В. и его адвоката Асадуллиной Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Анфалова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Анфалов Д.В. и Бирюков Д.В. каждый признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 15,23 г, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга ЕргашеваИ.Е.выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что приговор не соответствует положениям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вышел за пределы судебного разбирательства в нарушение положений ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Автор представления указывает, что БирюковД.В. и Анфалов Д.В. обвинялись в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина массой 14,24 г, то есть в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а АнфаловД.В. также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героина массой 0,99 г, то есть в значительном размере. Вместе с тем, суд, переквалифицировав действия осужденных, признал их обоих виновными в незаконных приобретении и хранении наркотического средства героина массой 15,23 г, то есть в крупном размере, тем самым изменил обвинение относительно массы изъятого вещества, выводы не мотивировал, таким образом нарушил право на защиту. На основании изложенного прокурор просит приговор отменить, постановить новый апелляционный приговор, признать Бирюкова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе - героин (диацетилморфин), массой не менее 14,24 г, в составе группы лиц по предварительному сговору, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; признать Анфалова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, содержащего в своем составе - героин (диацетилморфин), массой не менее 14,24г, в составе группы лиц по предварительному сговору, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев; признать Анфалова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, содержащего в своем составе - героин (диацетилморфин), массой не менее 0,99 г, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Анфалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца; на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05апреля 2022 года окончательно назначить Анфалову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Зачесть Анфалову Д.В. в срок отбытия наказания время, отбытое по настоящему приговору и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во вводной части приговора неверно указано место рождения Анфалова, указано, что он родился в Свердловской области, а не в Курганской области, а также не указана судимость АнфаловаД.В. по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года, которым он осужден по ч. 1 ст.314.1Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы. В связи с чем прокурор просит в апелляционном приговоре указать верные данные о личности осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Бирюков Д.В., не оспаривая факт осуждения за незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В обоснование жалобы указывает, что он самостоятельно приобрел наркотическое средство с помощью своего сотового телефона, сговора с Анфаловым Д.В. у него не было. Анфалову Д.В. он сообщил о приобретении наркотика после того, как получил информацию о местонахождении тайника с наркотическим средством. Анфалов Д.В. с ним за наркотическим средством не ездил, принадлежащий Анфалову Д.В. телефон взял на случай, если его собственный разрядится. Решение об оборудовании двух тайников с наркотическими средствами он (Бирюков Д.В.) также принял самостоятельно, без сговора с Анфаловым Д.В. После задержания сотрудниками полиции, желая избежать уголовной ответственности, он оговорил Анфалова Д.В., сообщив, что наркотические средства принадлежат тому. К указанным показаниям просит отнестись критически. На основании изложенного осужденный Бирюков Д.В. просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В апелляционной жалобе осужденный Анфалов Д.В. выражает несогласие с приговором суда, считает, что его действия были неверно квалифицированы. Не оспаривая факт приобретения и хранения наркотического средства, изъятого при его задержании, указывает, что он не имел никакого отношения к наркотику, который приобретал Бирюков Д.В., в сговор с ним на приобретение и хранение наркотических средств не вступал, именно поэтому втайне от Бирюкова Д.В. взял у последнего часть наркотического средства, потому что не имел никаких прав на него, свой телефон передал, чтобы у Бирюкова Д.В. имелась возможность вызвать такси, а не для поиска закладки. Кроме того, осужденный указывает, что в судебном заседании Бирюков Д.В. обращает внимание на то, что давал ложные показания при задержании для того, чтобы избежать уголовной ответственности. На основании изложенного осужденный АнфаловД.В. просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств назначить наказание в пределах санкции указанной статьи.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Анфалов Д.В. просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, поскольку полагает, что в случае его удовлетворения он будет дважды привлечен к ответственности за хранение одних и тех же наркотических средств, кроме того, оснований для выполнения положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года им отбыто 04 сентября 2022 года.

Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также выявление обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесенного иного решения на основании данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении него неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исходя из смысла закона, решение о прекращении уголовного преследования, предусмотренное ст. ст. 212, 213 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по установленным в ходе предварительного расследования обстоятельствам исключает возможность составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд. Таким образом, прекращение уголовного дела исключает само производство по уголовному делу, пока постановление о прекращении уголовного дела не отменено.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2, л. д. 207-210), постановлением следователя от 21 декабря 2021 года уголовное преследование в отношении АнфаловаД.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту сбыта наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 12,34 г прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Каких-либо данных об отмене вышеуказанного постановления материалы уголовного дела не содержат.

Несмотря на это, по результатам проведенного предварительного расследования было составлено обвинительное заключение, которое утверждено прокурором, согласно которому Анфалов Д.В. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина (диацетилморфина) массой не менее 14,24 г, группой лиц по предварительному сговору с Бирюковым Д.В., и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Таким образом, по факту сбыта одного и того же наркотического средства имеется два противоречащих друг другу процессуальных решения. Указание в постановлении следователя от 21 декабря 2021 года на переквалификацию действий Анфалова Д.В. противоречит требованиям закона, поскольку ранее производство по тому же факту в отношении Анфалова Д.В. прекращено.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обвиняемого возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, при этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.

Вместе с тем, в протоколе допроса обвиняемого Анфалова Д.В. от 01 февраля 2022 года имеются изложенные обвиняемым замечания касательно неполноты его допроса в связи с ограничением времени допроса следователем и сотрудников исправительного учреждения, намерении дать более подробные показания. Однако в дальнейшем в ходе предварительного расследования указанное ходатайство следователем не было разрешено, Анфалов Д.В. более не был допрошен. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предварительного расследования были допущены ограничившие право обвиняемого на защиту фундаментальные и существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона не могли быть устранены при рассмотрении дела судом, что препятствовало вынесению приговора или принятию иного судебного решения по уголовному делу, они являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем вынесенный приговор подлежит отмене в полном объеме, поскольку обвинение Анфалова Д.В. и Бирюкова Д.В. взаимосвязано, с возвращением уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так как судебное решение отменено по причине нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Анфалова Д.В. и БирюковаД.В., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования и судебного заседания в разумные сроки, с учетом тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, судебная коллегия считает необходимым оставить Анфалову Д.В. и БирюковуД.В. в качестве меры пресечения заключение под стражу, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, срок содержания под стражей обоих продлить на 03 месяца и установить до 06 мая 2023 года.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, ч.1, ч.2 ст.389.22, ст.ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 октября 2022 года в отношении Бирюкова Дмитрия Владимировича и Анфалова Дмитрия Валерьевича отменить, уголовное дело возвратить прокурору Ленинского района г. Екатеринбурга в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Бирюкова Дмитрия Владимировича и Анфалова Дмитрия Валерьевича каждого оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок их содержания под стражей на три месяца, то есть до 06 мая 2023 года каждому.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи М.Ю. Леонтьева

И.Л. Русанова